【來稿】給《明報》與01　香港需要怎樣的媒體

倫敦人早上起來，拿一份《泰晤士報》，邊讀，邊吃早餐。
四、五小時後，大西洋的另一邊，紐約人捧著一份《紐約時報》細閱，由頭條到社論，由社論到專欄。
地球一轉，來到香港。我們拿起《明報》，看到的是一個又一個天窗，還有一段又一段編按。
沒有開天窗的人，不少都在勸諫。陳景祥說，當《明報》失去公信力，肯定會死掉；戴耀廷寫，當《明報》變成《大公報》，就不可能生存下去…

文：YH

如果他們說得對，又如果「陰謀論」成立，即姜國元被炒與空降鍾天祥一脈相承，是有人想整頓《明報》，那就出現了一個弔詭的情況。將《明報》變調，就會失去支持，結果變調來也沒效用；不改《明報》，雖然繼續有讀者，但已非擁有者原意，他自然覺得做來也沒意思。傳媒與讀者為何似乎不兩立，難並存？

容許我們先看4月29日的〈01觀察〉，才再回來嘗試突破這個弔詭之處。

〈明報解僱風波的反思〉一文提到《明報》加東版，指出專欄作家有開天窗的言論自由，《明報》也有封天窗的新聞自由。這令我隨即想到，兩年多前《明報》空降鍾天祥之際，翁昌文也提過一句「有哪一張報紙會讓人自己罵自己報紙的」，又引述劉進圖也想專欄作家暫時不要再罵《明報》。如果當年01已在，大概也會支持這說法，認為是新聞自由。

但新聞自由到底是什麼？或許更準確來說，新聞自由為了甚麼？

我們可以反過來想象，如果沒有新聞或言論自由，有權或有錢的人不管是否有道理，聲音都可以壓過別人，甚至令人噤聲。由此可見，新聞自由要守護的，其實是一個說理的社會。只要言之有物，他們就不應該失去話語權。不受壓的記者如是，專欄作家亦如是。

所以當我們問是否封天窗的時候，重要的不是這份自由，也不是別人在罵自己，而是對方開天窗是否有理有節。當然，報紙是你的，大可以有理無理，都說自己有自由封。但這只會是淪為一場鬥拳頭大遊戲，以武服人。

傳媒就是一個公共空間，讓社會對話，以理服人。一如哈伯瑪斯所說，公共討論能夠轉化我們的一己意願（voluntas），成為人人都認同的理性之說（ratio）。所以弔詭其實可以突破，只要社會包括傳媒老闆，都珍惜傳媒這個公共空間，用來與別人對話與互動，而非自說自話，互不理解。

一個有質素的城市，就應該有一個有質素的公共空間。看倫敦，看紐約，香港人或許心生羨慕，我們的媒體為何總是只在躁動不安。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）