「一校一社工」現後遺症　輔導老師：支援學生倒退、製造專業對立

今年預算案建議向公立小學每年撥款1.38億元，加強及優化社工及輔導服務，以達至「一校一社工」的目標。
惟新政策下，學生輔導教師（SGT）界別卻人心惶惶。他們表示，輔導教師比社工更熟悉學校運作，亦能在學習上提供更適切的支援；在政策的盲點下，「一校一社工」對學生的支援反而倒退。
與此同時，這群屬「小眾」的教師或面臨飯碗不保的憂慮。有輔導教師直言，其校長向他表示，若輔導教師職位被當局取締，他根本無從將對方重新納入教師編制之內；受政策影響的輔導教師料有約120位。
立法會教育界議員葉建源強調，輔導教師的角色和社工應相輔相成，若政府將其功能削弱乃不智之舉。

近年社會屢有發生虐兒及兒童輕生個案，引起社會關注學童輔導支援情況，外界建議小學及幼稚園落實「一校一社工」，但在政府的新政策下，部分本來在小學擔任輔導工作的輔導教師，其崗位或會遭到取締。本身在小學擔任學生輔導教師超過20年何柏盛，關注新政策對學生的弊多於利，因其工作內容和角色社工難以做到。

他認為社工的工作主要是進行補救性工作，而他們的則是進行預防性工作，而小學生面對的問題往往與學習掛鈎，「譬如我成日提家長，你知不知道對小學生來說，什麼年紀是最難挨的？凡四年級開始學份數，往往就是出問題的地方，另外，四年級的時候，女生的數學會開始跟不上。如果家長明白這點，便會懂得在這期間做好準備。」

他續指，家長對尋找教師幫忙亦會較不抗拒，「如果是社工打電話給家長，家長會好擔心是否出大事。」他指輔導教師作為行政人員，省卻了社工需要熟悉學校複雜運作的情況，「譬如功課量過高可能造成學生情緒問題，我們可以直接將功課量breakdown拆細，或者在學習上作調動。」社工就未必能這樣做。

除了支援學生問題，輔導教師更是首當其衝。預算案提出後，有消息指其中一個方案是，若學校選擇聘請一位持有學位的註冊社工，其薪金將實報實銷，學校另會獲發「監督費」；不過校方則需「騰空」原有的學生輔導教師資源。何柏盛及同是輔導教師的姚寶文批評做法對部分學校而言是「倒退」。

何解釋，在現時機制下，部分大校本身有一位學生輔導教師，而班級多於18班以上的學校，會按班級數目另撥資助聘請註冊社工，「在這個情況下，已經在走一個1+1的雛形。」而這個「1+1」的雛形正是他們期望當局能繼續優化的，「但如果現在叫我們回去教書，只聘請一個註冊社工，則明顯是在人手上倒退。」

姚寶文補充，規模較大的學校，許多是在現有資源框架下「鑽空子」，將輔導工作發展成「一點幾」，但若遵從「一校一社工」政策，則從「一點幾」變回「一」，他指「一校一社工」對於小校而言有益處，因他們本來可能連聘請學生輔導教師的資源也缺乏，但對於大校而言，卻不是好消息。他又強調，今次發聲絕非否定社工的功能，認為雙方可在互補長短發揮優勢，但質疑政府目前的做法，是分化兩個工種，「他（當局）這個做法，是將我們兩個專業擺在對立，分化，是卑劣的手段。」

其次則是「飯碗」問題。雖然最終方案尚未落實，但在新政策下，社工和輔導教師或面臨「魚與熊掌不可兼得」的尷尬處境。姚寶文指不少校長均向他們反映，對於輔導教師的效能感到滿意，不過對於「一校一社工」的落實感到躊躇。外界其中一個折衷之計，是將輔導教師納入學校教師編制之中，不過在目前教席緊湊的情況下，要做到這點亦不容易，何柏盛曾在預算案公布後，向其校長問及自己的「前景」，對方坦言束手無策，「他答我，怎麼可以把你編回進去？怎麼可能有位置？」暗示在正常途徑下，循編制重回教席難比登天。何進一步指出，將他們納入編制亦會造成行政問題，因教席有限的情況下，如他們中途插進來，形同搶走其他教師的晉升空間，校長亦難以向其他同事交代，對學校士氣構成嚴重打擊。

就此，立法會教育界議員葉建源認為，社工和輔導教師的角色有明顯分別，「教師和學生有一個日常關係，受的是在日常進行輔導的培訓，以及預防和了解學生的工作，而社工則期望他們處理有深度的問題，包括家庭問題等複雜問題。」他認為兩者之間應該相輔相成。

對於他們生計會否受影響，葉建源指要視乎政府最後提出的方案，他強調，輔導老師的經驗和知識非常重要，無論政府提出什麼方案，均應該在重視現有輔導教師角色的前提下提出，若將它們功能削弱是不智的舉動。