同性配偶獲享居歐權　歐盟走向聯邦化的利與弊

歐洲法院在周二（6月5日）裁定，「配偶」不只限異性亦包括同性配偶，不論成員國是否認可同性婚姻，他們的配偶都可享有居歐權。這次裁決被視為歐盟再走向聯邦化的一步，但同時不無隱憂。

科曼（Relu Coman）是羅馬尼亞人，即是歐盟公民，可以依法在歐盟境內自由移居。他在紐約認識的男同志漢密爾頓（Robert Hamilton）是美國人，他們希望步入婚姻，但這是羅馬尼亞法律不承認的。科曼因為要去歐盟總部工作，而比利時亦已經通過同性婚姻同法化，所以他和漢密爾頓2010年在比利時締結婚盟，成為同性配偶。

兩年後，科曼和漢密爾頓打算回到羅馬尼亞居住。根據法例，因為科曼是羅馬尼亞公民，他的非歐盟公民配偶亦可享最少三個月居留權。但羅馬尼亞政府指出，由於當地不承認同性婚姻，亦即不承認漢密爾頓是科曼的配偶，所以不批准居留權。

問題怎解決？科曼案成為了近年歐洲法院其中一宗備受關注的訴訟。

歐洲法院：居留權不衝擊傳統婚姻

首先，要明白歐盟的司法體系。歐盟每個國家有獨自的法律和司法系統，但他們亦共同權有一個歐洲法院。若果案件牽涉歐盟法律的解釋，成員國法院會將問題交到歐洲法院，請他們釐清法律定義。這亦是香港1980年代構思回歸後釋法機制時的參考對象。

在科曼案，羅馬尼亞法院要求歐洲法院解釋，在科曼和漢密爾頓這種情況，「配偶」一詞應該作何理解。歐洲法院佐審官在今年1月已經指出「配偶」包括同性伴侶，或多或少已預告結局。

歐洲法院在周二頒下判詞，指出案件關乎兩條法例。第一是2004年自由流動指令，賦予歐盟公民及家人在成員國之間自由移居；另一條是歐盟公約第21條，保障公民在歐盟境內移居和生活的自由。判詞指出，科曼和漢密爾頓的婚姻狀態獲得部份成員國承認，但不獲羅馬尼亞等部份國家保障，那麼科曼在歐盟境內移居和生活的自由就會受限於特定成員國之內。

縱然，移居自由不是絕對自由，可以受到法律規限，但限制必須有正當目的和程度合乎比例。在科曼案中，羅馬尼亞政府解釋，不承認科曼和漢密爾頓的配偶關係，是要保護國家的婚姻制度和定義。但這一點不獲歐洲法院接納，判詞認為給予在外地註冊的配偶居留權，不會衝擊羅馬尼亞已有的婚姻制度，而歐洲法院亦不會強制劃一成員國的婚姻定義。

局部認可往往引起爭議

今次歐洲法院的裁決獲得不少掌聲。荷蘭法律學者貝拉夫索爾（Uladzislau Belavusau）指出，科曼案的情況其實與美國2015年同性婚姻合法化有相似之處。當時的美國有部份州認可同性婚姻，部份州不承認，以至美國公民在穿州過省時的待遇亦會有不同。申訴的同志雖是俄亥俄州人，但走到馬里蘭州結婚，並希望回到俄亥俄州可以獲得已婚配偶的待遇。

當然，歐盟和美國最大分別是歐盟是由多個成員國組成，近似一個邦聯；美國卻是由多個州組成的聯邦政府，因此設有聯邦憲法和最高法院。在政治和經濟上，歐盟成員國的確融合得愈來愈多，包括有歐洲議會等，法國總統馬克龍亦提出要歐盟建軍。但在司法管轄上，歐盟一直給予成員國有更大的空間和彈性。但難以避免的始終是，在自由流動方面踏前一腳，婚姻制度卻未跟隨配合的話，就會出現科曼和漢密爾頓那種處境。

貝拉夫索爾認為，歐洲法院對歐盟的理解愈來愈貼近聯邦政府，相信是一件好事，可以令中歐和東歐等國家都不得不考慮歐盟其他成員國已經走前，他們亦得從後追上。

但司法進一步融合，其實不無隱憂。德國法律學者格林（Dieter Grimm）近年指出，歐盟法律融合有政治和司法兩條道路可走。政治者，即由各成員國尋求共識，透過歐盟政府和歐洲議會等政治機關，修改或完善歐盟法律；司法者，即歐洲法院在解釋法律和裁決上統整歐盟各成員國的標準。

走政治的路顯然需時較長，難度較大，成員國之間甚至要妥協。但另一方面，近年歐盟正值多事之秋，除了英國公投退出之外，餘下成員國內部分歧亦不少，例如匈牙利和波蘭則被視為不合群的壞孩子。其中一個原因，正是成員國的方向和理念未完全配合。如果司法進一步整合，而非透過政治協商的渠道，會否令反對同性婚姻的羅馬尼亞、波蘭等國家對歐盟離心更大，實屬難料。