美國最高法院裁定「賭波合法化」　聯邦政府權力遭制約

美國最高法院周一（5月14日）裁定，各州政府有權合法化體育賽事賭博。但在法律層面，這場「賭波」訴訟背後的關鍵，更在於聯邦政府的權力。

這場「賭博合法化」的官司拖了很多年，當年入稟的新澤西州州長克里斯蒂（Chris Christie）亦已經卸任。

《專業和業餘體育保護法》（PASPA）規定，各州議會應該立法禁止體育博彩，但新澤西州政府卻希望放寬經營，所以克里斯蒂入稟挑戰，並獲多個州政府支持。但另一方捍衛PASPA的，除了有美國司法部外，還有NBA、欖球聯盟、全國大學體育協會等。這些體育組織認為一旦放寬賭波，將會損害體育精神及運動賽事。

案件上訴至最高法院，克里斯蒂時有出席旁聽。大法官在周一公布裁決，7票反對PASPA，2票要求保留，裁定PASPA違反《美國憲法》第10條。換言之禁令鬆綁，州政府可自由決定是否要批准賭波。

除了賭波問題之外，本案值得留意的是法律原則。憲法第10條列明，憲法未授予聯邦政府行使的權力，自動假定由各州政府擁有。如果國會直接下令各州禁止賭波，那顯然會違反憲法第10條，但由美國國會通過PASPA的做法有點迂迴，它是要求各州立法取締體育博彩，因此存有法律灰色地帶。

最高法院認為，雖然國會非直接下禁令，但下令各州議會要立法通過，可能會違反他們本身的意願，其實等同憲法第10條禁止的情況。7名持多數意見的大法官中，除了5名被視為保守派的之外，還包括自由派的卡根（Elena Kagan）和布雷耶（Stephen Breyer）。

美國最高法院資深評論家丹尼斯頓（Lyle Denniston）指出，最高法院今次站在州政府一方，制約聯邦政府的權力，將會對其他案件有啟示。例如部份州政府對所謂的無證移民態度包容，暫緩執行遣返政策，引起美國總統特朗普不滿，或者有州政府合法化非醫療用大麻等，都牽涉州政府與聯邦政府之間的權力劃分。

（綜合報道）