應該露肉還是不露肉？看透視Naked Dress的時尚爭議
近年在紅地氈上最火紅的服裝非透視禮服莫屬，被一眾外媒形容為「Naked Dress」，超模Bella Hadid、Kendall與Kylie Jenner姐妹、Kardashians家族成員、歌手Beyoncé、Rihanna等都曾經穿過，更秒殺不少攝影師的菲林。只是這些曝露的設計是否能被稱之為時尚的確見仁見智，但無可否認「Naked Dress」引起了有關裸露和時尚的爭議。
前些日子翻看舊時的《康熙來了》，發現他們的穿搭主題都離不開「胸大」和「太露」等於「不時尚」的論調上，因為別人的眼光都會聚焦在女生的身材上而非配搭、剪裁、造型。反而到了今天，「裸露」成為時尚潮流，女星們走紅地氈的戰鬥服一件比一件透，鏤空一件比一件多。可以露的地方也露，不可以露的地方也露，絲毫不在意別人的眼光，這場「Naked Trend」至今還在持續中。
對這些「Naked Dress」率先狠批的是資深時裝設計師Carolina Herrera，她在年前接受《華盛頓郵報》（The Washington Post）訪問時直指這是譁眾取寵之舉，因為部分設計師覺得裸露服裝夠「現代、前衛」，能夠吸引年輕人的注意。她甚至說：「那些女星都是時尚icons，但她們都一絲不掛……時裝應該與比例有關。」
Carolina Herrera點出了爭議已久的時裝難題——裸露與時尚的位置是對立嗎？
分析裸體文化
想探討這種現象，首先要知道裸露（Nudity）的文化象徵。
在著名文化評論人John Berger的《Ways of Seeing》中，曾經便有一段講裸露與物化、性慾化的關聯：「裸露」在歐洲文化中與單純的赤裸身體（Nakedness）是有區別的：當赤裸的身體被凝視，她便會成一個裸露的客體（nude object）。他在書中指：「赤裸的身體必須被當成物件，才能被稱為裸露……赤裸是單純的曝露身體，而裸露則是被公開展示的。」他借古典藝術中以裸體女性為主題的油畫作品為例子，述説在文化潛意識中，藝術創作者對裸體的幻想和演繹（representation）。
A naked body has to be seen as an object in order to become a nude… Nakedness reveals itself. Nudity is placed on display.
從遮掩色慾到強調色慾
回歸主題，為何時裝與裸露會站在對立面？這是意象顛倒而引發的恐懼。衣服最基本的作用是蔽體，除了保護身體不受傷害，更重要是防止裸體挑起的性慾和幻想。聖經故事中的夏娃吃下蛇果，獲得智慧以及原罪，學會了因慾望而引發的羞恥，所以她用樹葉充當服裝遮住身體。女性裸體在西方文化以來一直都是慾望的載體，服裝則是社會規範，束縛女性的身體，同時壓抑慾望——大概夏娃也不會想到，現代時裝竟會成為強調身體、解放慾望的工具。「Naked Dress」並非真的naked，它透過透視物料和貼身剪裁強調女性身體的曲線和性徵，與其說它掩蓋性慾，倒不如說它是性慾的放大鏡。
並非說性慾不能有，也不是要壓抑性慾的存在，當你套入John Berger的理論，便會發現這種潮流非但沒有絲毫解放意味，更是強化了女性被物化的狀態。身體被公開展示，服裝非但沒有絲毫保護性，反而更像女體的延伸、演繹，把女體塑造成引起男性慾望的完美物件（尤其媒體的報道只聚焦在擁有完美身材的明星和模特兒，同樣非常problematic），不正是「Nudity on display」？要知道女性主義講解放身體，並非真的把身體「解放」被別人看，而是讓身體脫離帶有侵犯的凝視，脫離物化、性慾化（objectification and sexualization）的狀態。
擁抱性慾不等於要裸露
裸露和時裝是否對立？其實並非必然。應該是站在對立面上，是物化與時裝。
現代時裝設計常以「女性主義」為名，抽水托大為實，他們擅長偷換概念，暗示敢於裸露便是擁抱性慾、讓女性掌握性自主權——誰告訴你這是對等的？去年Emma Watson裸露胸部拍攝《Vanity Fair》封面引來女權主義者攻伐，掀起裸露與女性主義的討論：的確，女性主義者並沒有既定dress code；但反過來說，現代女性也不一定就要喜歡裸露，才算懂得擁抱性慾，享受性歡愉的女性主義者啊。以解放女性之名行消費女性身體之實，怎麼樣也説不過去。