從Michael Kors收購Jimmy Choo起，時裝夢已碎？
Michael Kors以12億美金（約94億港元）收購曾經兩度易主的Jimmy Choo，本是平常不過的收購竟然引起巨大回響，全因這場交易代表輕奢侈（Affordable Luxury）品牌的強勢崛起，究竟當中有什麼啓示？
去年年尾Business of Fashion（BoF）與McKinsey & Co.出版的《The State of Fashion》報告中，評估時裝業界前景的分析開始一一實現，當中包括品牌併購的現象：LVMH於四月收購Dior剩餘的26%股權、Coach於上月收購Kate Spade，到今月Michael Kors則確定收購Jimmy Choo……環球時裝本就被幾個奢華品牌集團掌控，呈現寡頭壟斷的銷售模式；但觀看近日的消息，似乎上述情況正逐漸改變。
LVMH集團CEO及主席Pierre-Yves Roussel曾在訪問中說，時裝是「製造欲望的行業」，透過銷售奢華產品販賣身份認同和高級象徵，因為每個人都有向上流動的欲望。輕奢侈品牌以高端時裝品牌的競爭對手在市場出現，用相對便宜的價錢提供次一等的奢華，動搖這種既定的時裝「潛規則」。以手袋、飾物為主打產品的Coach和Kate Spade正是很好的例子，雖説這兩個品牌的目標客群在年紀上有所差距（Coach瞄準中年白領女性，款式成熟優雅；Kate Spade則以年輕女生為目標對象，設計充滿玩味），但兩個品牌的手袋價錢都不高於一萬多港幣，正是中產客群可負擔的價錢。與動輒便數萬以至數十萬的Chanel、Hermès相比，這兩個品牌當然是年輕上班族更相宜的選擇。透過收購合併品牌，某程度上也算為公司合併了兩個不同年齡層的客戶群，讓銷售額更穩定。
不過，這些品牌不像時裝大宅門般具備歷史、文化和工藝，靠的是定時定候的折扣和「小資生活品味」的包裝。誠如高級市場分析師Mario Ortelli所說，輕奢侈品牌能夠在短時間內將銷售翻倍，但缺乏真正奢華品牌擁有買家的忠實支持（brand loyalty）。根據BoF的消息，Michael Kors於2015年已開始減慢增長，今年五月甚至錄得11.2%的銷售額下跌；品牌店面過多和依賴減價予人過分普及的形象，減低了客人的購買慾，畢竟時裝的行銷還需要「獨家」的想象，以凸顯自身品牌與一般快時尚和廉價服裝的分別。是次Michael Kors收購奢侈鞋履品牌Jimmy Choo，想來目的便是重整公司形象，品牌首席執行官John Idol甚至以開雲集團（Kering）作目標，希望將Michael Kors改裝成環球奢侈品集團，洗脫「難登大雅之堂」的形象。
品牌合併收購的交易揭示輕奢侈品牌崛起之餘，同時標誌著時裝從本質上的改變。奢侈品稱之為奢侈，不只因為它們的天價或能賦予買家崇高的社會地位，而是因為價值連城的工藝和巧思，這些都是無可取代的無形價值。雖説兩者並非互相排斥，但若連時裝老牌都開始「輕奢侈化」（如Olivier Lapidus誓言要將Lanvin塑造成法國版Michael Kors），摒棄歷史、工藝、創意的絕對商業化便是時裝的最後末路。時裝夢碎與否？全在品牌管理層與一眾設計師的手中。大概我們也只能作為旁觀者乾着急罷。