【第三空間．一】建築師黎雋維：空間富彈性，由用家自己去定義

你對社會學家的「第三空間」有什麼看法？「第三空間」又是什麼？

黎：第三空間，明顯不是以建築或設計角度去看空間或城市規劃問題，但又與urban studies（城市學）關係甚大。所謂的「第三空間」，可以是一些比較跳脫（欠特定規程）的空間，例如一些在社區內自然產生的的空間。補充來說，用家自己定義空間用途而催生的地方也可以是「第三空間」。這概念和理論建基於後現代的想法：其實你不能夠將城市空間或每樣事情也規劃出來，但現代的城市規劃卻是限制了一個地用途。在現代社會，我們老是將城市分作公共與私人的空間，於是「第三空間」便扭轉了這個說法。

「第三空間」讓我想起一些新興的生活概念店，特別的是在馬路路口的貨櫃空間，這種是否可稱作「第三空間」？他們營造了接近社區，卻又有服務收費。

黎：誠然「第三空間」的論述亦有矛盾，像Ray Oldenberg自己說的咖啡店，人們其實要在那空間消費，變相來說，「第三空間」其實是在資本和資本主義系統內運作。再舉例來說，Co-working Space有一種彈性，兼容與空間本身規程不同的用法，它們某程度上都是衍生自「第三空間」現象。那究竟這種空間還是不是Ray Oldenburg原本的那一種講法？當它是一些要付錢才能用的空間的時候，那些空間可以是「第三空間」，但會不會有些「走樣」呢？

在決策前，是否有可能減低定義空間用途的規限嗎？

黎：某程度上，政府的規劃手法或模式是由上而下，「劃」一些地方出來。這裏是什麼空間，那裏是又是什麼空間，構成的問題是人在空間內的活動被限制了。

公共空間說到底都是說誰使用該空間、內裏有什麼活動發生，但究竟用家是否能夠自行定義空間用途？某程度上，「第三空間」要有一些彈性在內，但是規劃上只是可以處理空間做什麼。我們建築師的規程，會限制空間裏的活動。從「第三空間」的概念上來看，規劃師、建築師都是最邪惡的人——主宰人們在空間可以做什麼。

某程度上，「第三空間」十分注重社區性，但早在五、六年前，Social Design這詞在香港「復興」，開始出現業餘化處理大問題的個案，社會甚至有時有盲目抗拒專業性的聲音，當代設計是否要已容不下專業？

黎：在現代主義，設計師作為一個最大創作者，但現在他們的角色已不同。

由行業到學術上，大家還在摸索究竟設計師和建築師的角色，可以是怎樣去進行。那個（彈性的）控制要怎樣調節，就是最大的重點。其實我們在行業也看到問題，那種由上而下的設計方法，已經不太適用於現今時代，所以愈來愈多一些由下而上的方法，就像打游擊。官僚體系中，始終會由大範圍，即整個香港來規劃空間。從前定死了空間用途，現在則是營造社區。

現在不少設計師或者建築師，都說有沒有可能以一些小規模的建築或藝術介入社區，從而去影響社區，讓他們自己也有能力在地方舉行一些活動，或者營造一些社區性的空間出來，變相成個模式可能很不同。

建築師的角色開始轉型成技術上幫助社區製造一個「殻」，愈來愈多建築師想怎樣賦予一個「殻」給社區，可以很彈性，裏面的人喜歡怎樣定義它（空間）就怎樣定義，這樣「第三空間」可變得更有趣了。