《老夫子》「生父」是誰？　抄襲疑雲再掀爭議

二十多年前，現次文化堂社長彭志銘曾出版過漫畫評論雜誌《漫畫讀物》。根據幾年前他接受傳媒訪問時披露，因蝕光錢而正打算停刊《漫畫讀物》時，從漫畫家楊維邦口中得知，對方收到大陸漫畫家馮朋弟的朋友寄來的文章，從而揭露王家禧的《老夫子》原來是抄襲自馮朋弟30年代至40年代的作品，並將收到的文章刊登於《漫畫讀物》。「不但造型一樣，名字一樣叫老夫子，我們甚至找到連笑料也一樣的作品！」彭志銘告訴蘋果日報的記者。

資料顯示，馮朋弟（1907年-1983年）原名馮棣，「朋弟」一名取自原名的諧音，出生於四川成都，1931年畢業於上海藝術專科學校，後活躍於北京與天津一帶，作品多發表於《新天津畫報》、《庸報》、《益世報》、《銀線畫報》、《三六九畫報》、《一四七畫報》等報刊上；30至40年代，馮朋弟於天津一帶出版漫畫《老夫子》，受當地人喜愛，後因日本侵華停畫，至中共建國後更被禁止繼續畫漫畫，雖然曾在1957年畫了一幅《白薯出土》刊在《北京日報》上，但很快又因為反右運動而擱筆。而王家禧則在60年代從天津移居香港，並從1962年開始創作《老夫子》，先是發表於報刊，於1964年開始發行單行本，成為經典港漫。

眾所周知，港式奶茶源自英式奶茶，卻發展出自己的獨特味道。對於抄襲的指控，第一代作者王家禧及第二代作者王澤一直保持沉默低調的態度，彭志銘曾向傳媒指稱小王澤認為該指控是對他父親的污蔑。

對王家禧提出抄襲指控的亦有中國大陸的文化人，包括著名作家馮驥才。2001年，馮驥才在大陸出版《文化發掘：老夫子出土——為朋弟抱打不平》一書，亦從1999年開始先後多次發表文章，指稱「王澤」的《老夫子》是「冒牌貨」，無論人物造型、性格設計抑或名字，均是抄襲自馮朋弟的「老夫子」、「老白薯」等。馮指出馮朋弟版的老夫子漫畫曾在當時的京津一帶相當流行，而1926年才於天津出生的王家禧，當時只是一個藝術青年，惟後來大陸的政治運動令馮朋弟無法繼續創作，加上中國與外隔絕，「王澤」的《老夫子》才可以成為香港家傳戶曉的漫畫作品。

根據馮驥才撰文所述，他是在1996年一次途經新加坡時於書攤上發現《老夫子》，並從友人口中得知《老夫子》已享譽海外，而他曾經讀到天津老一輩漫畫家黃廉指責王澤抄襲的文章，那些文章亦發表於彭志銘的《漫畫讀物》。馮驥才在文中說：「雖然將老夫子後腦殼的髮辮去掉，大腿加長了一些，還把老白薯的上衣換了一件，名字也改了一個字（把「老白薯」改稱「老蕃薯」），但基本的形象和性格特徵卻與朋弟筆下的人物全然一樣，這就是王澤之所為了。」（編注：實則是「大蕃薯」，非「老蕃薯」）。至於馮朋弟《老夫子》在京津一帶的影響力，馮指：「及至50年代，在北京琉璃廠和天津天祥商場的舊書鋪，花上一兩角錢仍然可以買到一本舊日的《老夫子》，可見當時發行量之巨，流行影響之廣。如今京津一帶50歲以上的人腦子裏，大都印有老夫子那個笑話百出的形象。」

馮驥才亦稱曾見過王家禧真人，並當面問他是否認識馮朋弟，得到的回答是認識並且很熟，但「為了避免客人難堪，我也跳開了關于老夫子的話題」。馮驥才認為「由欽佩到模仿，直到搬用，并非不可思議」，「把老夫子的生命延續到當代」也有王家禧的功績，但認為對方也「完全可以光明正大地談到朋弟」，無需避忌。馮驥才指出兩人的「老夫子」其實也有分別，除了時代和取材不同，「王澤」筆下的《老夫子》「社會批判性少了，生活幽默成分多了」；在漫畫形式上，「朋弟的老夫子皆為早期漫畫的四聯形式，四聯漫畫的結構如同古代的絕句詩，結構方式都是起、承、轉、合；而王澤的老夫子多用六聯方式，增加了情節過程，可能受到了迪斯尼卡通畫和歐美現代漫畫的影響，而且作品中也有他自己一些漫畫發現。」

對於兩人作品的藝術水平，馮驥才對馮朋弟的評價遠高於王家禧：「在其生動性與審美價值方面，王澤比起朋弟還差着一個不小的距離。若比一比線條的功力，王澤在山下，人家朋弟卻高高地站在山上。」據聞，馮朋弟晚年臥病在床時，曾有友人將香港的《老夫子》帶給他看，但因為當時他已重病，沒有對此說過一句話。1983年，馮朋弟離世。