【白宮之路第四站】「這些機會不是我的」 為何第三黨總是跑龍套
「如果要麼投票給癌症，要麼投給心臟病，那為什麼我還要投票？」美國知名億萬富翁、科氏工業創辦人科赫（Charles Koch）對兩位候選人的批評毫不客氣，更將希拉里及特朗普比喻為兩種致命疾病。美國總統大選臨近，不少選民無奈表示要在「騙子」希拉里與「瘋子」特朗普之間二擇其一。
美國作為泱泱民主大國，選舉制度及方法讓全球借鏡，何以今年竟選出兩位歷來最不受歡迎的總統候選人？《香港01》將解構選舉七部曲，剖析美國選舉的弊病，揭示選舉與民主之間的裂口。
「美國總統候選人約翰遜和施泰因說……」慢着。約翰遜？施泰因？或許不少人──特別在美國以外──都會好奇，逐鹿總統寶座的，不是只有民主黨希拉里和共和黨特朗普嗎？答案當然「不是」。其實美國總統候選人多的是，不過大都寂寂無名。自由黨的約翰遜（Gary Johnson）和綠黨的施泰因（Jill Stein）已算比較為人認識，各有個位數的百分點支持度。
「紅對藍之外，還有選擇。」自參選以來，約翰遜最愛標榜自己是希拉里和特朗普以外的不二之選。不過社會最熟悉的，卻是他的「瘀事」。接受訪問之時，他竟然連阿勒頗也不懂。這個敘利亞城市深陷戰亂，經常出現在新聞中，約翰遜難免淪為笑柄。
另一個候選人施泰因可以說比較「穩打穩紮」。她從醫出身，後來加入綠黨，踏上參政之路。先是選州長、州議員，再選州長、總統，但施泰因選甚麼，輸甚麼。她今年再接再厲，主打「大學生免學債」牌，希望直闖白宮。
單看牌面，已可肯定他們必會落選，總統寶座最後還是民主、共和兩黨的囊中物。但第三勢力不興，絕非只因候選人缺乏實力。事實上，紐約前市長彭博在今年1月，也曾考慮參選。他不只坐擁千億身家，而且是政壇元老，有財有勢。論實力，彭博未必低於希拉里或特朗普。
考慮歸考慮，最後彭博還是決定「唔博」。歸根究柢，於他深諳美國選舉政治，知道以獨立或第三黨身分出戰大選，必處處受掣肘。電視辯論未必「受你玩」，選票也未必有其名，若有一定民望，又會被指「鎅票」。凡此種種，可謂「未打先輸」。
電視辯論 兩黨「玩晒」
美國總統大選電視辯論，最早出現於1960年。當年的共和黨總統候選人尼克遜和民主黨的甘迺迪，首次在大氣電波，當着全國電視觀眾面前辯論政綱。其後電視辯論終止了16年，直到1976年才復辦。從那年起，每屆總統大選前，例必舉行全國電視辯論，讓候選人闡述理念、展現個人魅力和應變能力。不過這個舞台只限民主、共和兩黨總統候選人參加，多年來唯一上過主流電視台、與傳統兩黨候選人同台較量的，只有1992年的獨立候選人佩羅（Ross Perot）。
本身是富商的佩羅原本支持度只有7%至9%。不過兩名對手、共和黨的老布殊和民主黨的克林頓，民望不算高。佩羅於是抓緊契機，在電視辯論中突圍而出，成功令不少選民改投他一票。他最終獲得近2,000萬票，是總票數19%。佩羅被指分薄了老布殊的票源，助克林頓勝出大選，足證第三方勢力有能力透過電視辯論，扭轉局勢，甚至左右選舉結果。
為了控制選情，共和、民主兩黨共同建立了總統辯論委員會，隨即修例，規定候選人必須在全國5大民調機構的調查中，獲得平均最少15%的支持度，才有資格參與電視辯論。委員會名義上是「為觀眾提供更全面的信息」，美其名讓選民更容易選出心目中的理想人選，實際上是要提高參與辯論的門檻，將原已缺乏人力財力的第三黨候選人和獨立候選人拒諸門外，用心非常明顯。遊戲規則一改，等同禠奪絕大多數第三黨及獨立候選人在鎂光燈下陳述施政理念、質詢對手的機會。
以今屆總統選舉為例，芸芸候選人當中，支持度排第三的自由黨約翰遜，以及緊隨其後的綠黨施泰因，都因為未能突破15%支持率的門檻，無緣電視辯論。雖然有份辯論不一定有利選情，但可以肯定的是，這套遊戲規則，對小黨極不公平，亦令兩黨制更牢不可破。
選舉惡法 打壓第三方
19世紀初的美國選舉，對選票以至投票流程都沒有嚴格規範，選民都只是隨手拿起一張紙，寫上候選人名字便成。後來才由各政黨和候選人，負責印製、分發和收集選票。雖然這個做法較有系統，但仍然無法杜絕選舉舞弊。直至19世紀80年代，各州政府為了改革選舉制度，將印製選票的權力收歸「州」有，並制定法律，規管哪些人才有資格名列選票上。有關法例其後成為了各州執政黨用來打擊競爭對手的工具。
美國埃默里大學（Emory University）法律教授Michael Kang在《輸不起法與民主競爭》（Sore Loser Laws and Democratic Contestation）中，詳細分析各州的選票列名法（ballot access laws），如何限制和打壓民主、共和兩黨以外的候選人，以致美國政壇長期由兩黨把持。其中一個例子是，獨立候選人必須在每一個州收集特定數目的市民聯署，其名字才會在選票上出現。當中以加州的選票列名法最嚴苛，獨立候選人必須收集近18萬個聯署，才有機會「被選」。有傳媒估計，每位獨立候選人要在全國收集多達880,000個簽名，才能保證會出現在50個州的選票上。對於欠動員力的無黨派人士來說，這無疑是個極高的門檻。
另外，南達科他、俄勒岡和得薩斯等州，都實施所謂「輸不起法」（Sore loser laws），顧名思義，就是禁止任何人在黨內初選落敗後，脫離所屬政黨，以獨立人士身分參選。Michael Kang在論文中指出，「輸不起法」的原意就是杜絕黨內温和派候選人，拉攏中間選民支持，脫黨參選，然後「鎅」走該黨候選人的選票。有了「輸不起法」，傳統大黨便能遏制第三方勢力崛起，使兩黨政治得以進一步鞏固。
前車可鑑 一旦鎅票將無限鞭撻
每逢選舉，總會聽到「鎅票論」，香港人對此亦不陌生。比較弱勢的參政者通常被指不自量力，分薄票源，令壞人得逞。在美國社會，這個說法特別盛行，原因在於前車可鑑。
話說2000年總統大選，民主黨戈爾決戰共和黨小布殊。在關鍵戰場佛羅里達州，綠黨的納德（Ralph Nader）被指吸票「太多」，令原本勢均力敵的戈爾，以僅僅537張票不敵布殊，將總統寶座拱手相讓。
16年來，納德不時遭人「回帶」，批評他「鎅票」（spoiler）。納德日前在媒體上撰文，力陳這種說法只會阻礙有心人參選。「你們應該支持一場有競爭的選舉，有更多選擇。」納德又說，憲法保障了每個人都有參選的權利，「鎅票論」仿如將第三方候選人說成次等公民。
你們應該支持一場有競爭的選舉，有更多選擇。
不過即使納德言之成理，現實是，「鎅票」效應多年來一直為美國社會所警剔。紐約前市長彭博決定「唔博」，都是以此為由，擔心自己分薄選票，最終令特朗普當選。其實就算是比較少人支持的約翰遜和施泰因，一直都有輿論擔心他們會吸走希拉里部分選票。「成事不足，敗事有餘」，攔阻第三方候選人的心理因素，可以說是相當無形，但又那麼實在。