Uber原想用以爭辯的憲法理據　「體雕大狀」求終院作定斷

Uber的經營方式，在全球多國引發訴訟，今次因司機涉非法取酬案件，Uber曾想引用「體雕大狀」梁思豪挑戰大律師公會守則的案例，以爭辯香港居民有選擇職業的自由，認為現有條例限制Uber司機選擇這工作，有違憲之嫌。惟Uber引用該案例申請終止聆訊途中，梁的案件被上訴庭推翻，Uber得悉後亦即放棄以此論據爭辯。
梁早前向《香港01》透露，已決定就他或挑戰大律師公會的案件，向終審法院提終極上訴，並會就憲法中對香港居民選擇職業的保障，求終院作裁斷。

大律師梁思豪稱，他於上周五已正式向終審法院申請上訴許可。梁因為不滿大律師公會的專業守則中，規定大律師不能從事損害公會聲譽的職業，指這是限制香港居民職業自由，認為有違憲之嫌，因而提出司法覆核，他在原審時勝訴。但上訴庭去年推翻原審決定，判梁敗訴。

梁在提交終院的上訴文件指出，認為上訴庭誤讀了終院在討論同一條例的判詞，認為裁決不公，要求終院推翻上訴庭決定。

梁思豪主要就《基本法》第33條，指香港居民有選擇職業的自由，他認為這條例不單保障香港居民，不應被迫從事違反意願的工作，同時亦保障本地居民，可自由選擇職業。

梁質疑大律師公會守則有違憲之嫌而提訴訟

擁有「體雕師」資格的梁，曾向大律師公申請以此作為其副業，惟公會成員看過體雕相關網頁介紹，指體雕可助豐胸及矯正歪斜體格後，拒絕他的申請。梁認為守則中設條款，對大律師從事副業設下限制，是有違反《基本法》的規定。

大律師公會去年提出上訴，指該條例只是保障香港居民不能被迫從事某類工作，並非可自由地從事任何工作，故認為守則未有違憲。上訴庭接納公會論據，裁定大律師公會上訴得直。

梁指上訴庭引用案例與本案性質不同

梁在文件指出，上訴庭在作出裁決時，參考了一終院判詞，當中曾就同一條例對職業自由所作的解說。梁指出，該案的申請人並非香港永久居民，該案引用條例時，是爭辯該申請人是否有權在香港工作，這與梁的案件本質上並不相同，因為梁是有權在港工作，然而梁選擇職業的自由卻受限制，故認為上訴庭就此跟從了該判詞，並採納該案中對條例狹窄的詮釋並不洽當。

梁又認為，上訴庭在處理他的案件時，未考慮對他有利的因素，故提出上訴。

案件編號：FAMV13/2017