首宗中大二號橋衝突案　中大女生與大專男生暴動罪成

前年11月反修例運動期間，示威者與警方曾在中文大學二號橋發生衝突，其中4名當日被捕的男女，被控暴動罪名，亦是首宗涉及中大暴動的案件，控方指當日有穿上黑衣的示威者，以垃圾桶等堵路，並有人向警方投擲汽油彈。惟被告自辯時卻稱他們當日因不同理由而出現於中大，包括想與胞姊拍畢業照，及想回校趕功課等。法官今裁定4名被告中，一男一女被告暴動罪，另一名中大男生違禁蒙面法罪成，只有在理大就讀的被告脫全部罪名。案件押後至7月21日判刑，期間3名被告須還押，待為陳索取背景和社會服務令報告。旁聽人士籲被告「撐住啊」。

兩名被告為中大學生

4名被告：陳起行（21歲，中大生）、李俊皓（24歲，理大生）、張俊浩（18歲，大專生）及鄧希雯（23歲，女，中大生），被控於2019年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶參與暴動。陳、張、鄧另被控使用蒙面物品，即護目鏡、防毒面具及濾罐；張再被控管有發出鐳射光束的裝置。

讀理大被告全部罪脫

法官裁定1男1女學生，即大專生張俊浩，和中大女生鄧希雯暴動罪成，另外分別讀中大及理大的學生陳起行和李俊皓，暴動罪名不成立，但陳起行雖然脫了暴動罪，但他與張和鄧違反蒙面法亦罪成，張涉藏有攻擊性武器罪名亦不成立，故只有第二被告，理大生李俊皓一人全部脫罪。

中大巧遇神秘女子說法匪夷所思

法官李慶年裁決時指，張俊浩和鄧希雯供詞不可信和不可靠。張俊浩的衣著等和片段中犯案的男子吻合，他於暴動核心範圍被制服，李官認為他自辯稱由神秘女子協助進內，是匪夷所思和不值一信，認為張到達中大後，獲胞姊告知她的畢業禮和拍照取消，仍漠視她的叮囑，偏走到非法集結現場。李官認為張謊話連篇，指神秘女子提供手套和防毒面罩予他，繼而失蹤，編造故事是為了尋找開脫的藉口。張姊亦同樣，她前一天已知畢業禮取消，住同一屋簷下卻不通知弟弟，令他到中大後才得悉，是削足適履的說法。

女被告自辯反補充控方證據的缺失

李官稱，鄧選擇作供是補充了控方欠缺的證據，尤其是她到現場的原因和逗留時間，他指她到暴動現場必定看到和聽到如同戰場的情況。李官不相信她自辯稱自己沒有意識發生甚麼事，只專注其呼吸聲，進入自己的「感官世界」，感受從未體會過的催淚煙和戴上防毒面罩的寧靜。

無辜路人遇警發催淚彈不會久留

李官又指，警方發射催淚彈，心智成熟和無辜路過的人必定及早離開，亦只需時一、兩分鐘，但她留下13分鐘之久，在暴動範圍內被捕，其衣著裝備與示威者相似，屬同一隊型和陣線對抗警方，藉着留守鼓勵他人「齊上齊落」和參與暴動，她所說的拿取靈感進行文學創作是製造藉口。

控方無證據證明另兩被告何時到達

控方沒有足夠證據證明陳起行和李俊皓何時到達、是否曾身處暴動核心範圍，以及逗留了多久。控方沒按「赴湯杜火」上訴庭案例，證明他們在言行上，直接或間接參與暴動，故未能毫無合理疑點下證明二人暴動。其中警員林浩翔作供和片段存有矛盾，他稱拘捕李時，對方掙扎和反抗，在同僚協助下制服，但辯方呈堂的片段可見李較早已被另外警員制服，林出現時李仍在地上緩慢和蹣跚地爬行，有警員將他拉落地，後腦疑似觸地後有血流出，血漿直徑達數吋。

真正保護自己應盡快離開

除李之外的3名被告使用蒙面物品罪成，辯方曾稱控方須證明被告參與非法集結，惟李官指出終審庭就蒙面法的判決，控方只須證明他們身處非法集結現場，無需證明參與集結。他認為非法集結於上午11時許已經發生，被告下午3時許仍身處現場，看不到有合理辯解使用阻止識辨身份的蒙面物品，不接納被告為防止吸入催淚煙戴防毒面罩。李官指，真正保護自己的人應盡快離開，而非逗留及戴上防毒面罩。

不明警為何要一小時才搜出背包物品

張涉管有的一支雷射筆初時沒有被發現，藏有攻擊性武器罪名不成立。李官稱，難以理解為何警員劉子聰首次可檢取多件物品，但不能在簡單間隔的背囊內找到4至5吋長的剪刀和雷射筆，要在一個多小時後才被搜出。

2019年11月12日中大二號橋的衝突情況。(詳看下圖)

陳的代表律師下午求情指，他今年年初畢業於中大，品學兼優，熱心公益，他違反禁蒙面法的罪行相對不嚴重，他並非參與暴動者，只是身處現場。

官問當時未有肺炎蒙面做咩

但李官認為他和非法集結有相當關聯性，形容中大二號橋事件是深刻的，非法集結和暴亂程度屬於高，相比起機場一、兩分鐘暴動嚴重。他稱，要「緊記（當時）未有新冠肺炎，蒙面做咩？」認為目的是「隱瞞身份」。他明言要顧及上訴庭的主張，不要給予假希望被告，否則容易被覆核裁決。李官遂請律師呈交援引案例及禁蒙面法的判刑資料。辯方亦稱，張孝順父母和是有責任的青年，而鄧的品格良好和有做義工。

讚警佈防得好

李官最後感謝控辯雙方案件管理等工作，不必延長審訊，以及特別讚揚涉案行動的指揮官，和約30名警員面對多名示威者時「佈防得好」、「指揮得好」和「好克制」。他稱：「唔想書面判辭寫咁多畀人上綱上線。」故在庭上講及。

有警員的制服及盾牌被燒著

控方案情指，警方當日在二號橋及環迴東路交界的行車線設防線，防線前方有大量路障，包括垃圾桶、水馬，而路障後方則有黑衣人聚集。現場集結人士後來增多，有人要求警方退至二號橋後方、叫囂、辱罵警方等。不久後，警員發現集結人士向防線推進，他們向警方擲汽油彈、更燒著警員的制服及盾牌。

被告帶寫有我地一定會贏字條

催淚煙亦未能有效驅散人群，於是警方進行拘捕。各被告均當場被捕，警方更在其中一被告身上搜出一張寫有「致所有真香港人，我地一定會贏」的紙張。

行經二號橋八卦走近遇上催淚煙

被告自辯時卻有不同的解釋，第三被告張俊浩稱，當天本打算到中大為與胞姊拍畢業照留念，但他抵達中大時才獲胞姊告知典禮已取消，由於離開時的士站現人龍，於是他便先在校園逛逛。

他走到二號橋附近時見到多人聚集，所以想「八卦下前面情況」，走到附近山坡時遇上催淚煙，再原路折返時，他雙眼無法看到事物，一名女生曾幫他洗眼，亦給予他防毒面罩。後來有人叫「有狗呀，快啲走」，該女生便扶他離開，不過稍後卻突然被警方拘捕。

中大女生稱到現場感受情況

就讀中大的鄧希雯則解釋，當日原本回學校圖書館趕功課，午飯期間得知二號橋附近有學生代表，於是她飯後到二號橋了解發生何事，原本打算觀察一會兒便回去趕功課，惟投入感受現場情況一會兒後，便被拘捕，而事後她從現場情況取得靈感，創作了兩篇文學作品。

案件編號：DCCC362/2020