【太子站831衝突】有案例指CCTV不涉私隱　私隱署：須當事人同意

8月31日晚上太子站發生嚴重警民衝突，警方在港鐵車廂內施放胡椒噴霧、揮動警棍，多人頭部受傷流血。其後網上流傳有人在事件中死亡，雖然政府及警方已就事件澄清，港鐵今日(10日)亦公開CCTV截圖，惟未能釋除公眾疑慮。港鐵多次重申片段涉及乘客的私隱不能隨便公開。
但由「股壇長毛」David Webb創辦的網站Webb-site引述2000年一宗法庭案件判決指，公開不含有被拍攝者的個人資料的照片時，這幅相片一般不會被視為個人資料。而個人資料私隱專員公署僅指，根據《私隱條例》，資料使用者只可將收集的資料用於收集時述明的目的，新目的用途必須得到資料當事人的同意。

▼港鐵公開831太子站部份閉路電視截圖▼

港鐵今日（10日）公開8月31日當晚的26張閉路電視截圖，惟被問及為何拒絕公佈當晚閉路電視片段時，港鐵車務營運總監黃琨暐表示片段涉及乘客私隱，明白公眾關注，故已經在兩者之間做出平衡，同時強調提供的全部是事實。

惟網站Webb-site今日（10日）在對黃琨暐的說法表示關注，並同時引述2000年高等法院上訴庭一宗案例（ Eastweek Publisher Limited and another v Privacy Commissioner for Personal Data）為例。該案裁定個人資料可以通過拍照而收集得到，但這並不表示所有相片也一定是個人資料。

而在收集個人資料時，資料使用者必須正在匯集某位已被認定或欲被認定人士的個人資料。換言之，如相片只顯示出某人的樣貌，但沒有包含該人的姓名或其他個人資料 (即該人只是一個「匿名拍攝對象」 ) ，這幅相片一般不會被視為個人資料。

▼831太子站事發情況▼

Webb-site的文章又舉例指，某人或能在某照片中認出他本身所認識的朋友，不過這並不代表照片公開者有公開任何個人資料（Personal Data），因只有認識被拍攝者的人才會認出該人，而他們已經認識該人，故照片並沒有向不認識被拍攝者的人透露其身份。不過，當有人將照片再次發佈，同時加上能辨別被拍攝者身份的註腳，便是發佈了個人資料。

文章又指，不論港鐵公司和警方有何顧慮，都不應以私隱為藉口，應公開當晚閉路電視片段，而公開片段或能讓事實取代醜聞（maybe the ugly rumours will be replaced with facts about what actually happened）。

個人資料私隱專員黃繼兒今日（10日）接受電台節目訪問時表示，一般而言閉路電視片段是否屬於個人資料，最重要的是收集該資料的目的。若港鐵原本使用CCTV的目的只是為了監察當時車站的人流或作公眾安全之用，而並非用於監察「有咩人來過」，CCTV片段拍攝目的亦非用於辨識被拍攝者，這並不涉及個人資料私隱問題。

黃繼兒指，「何時要開始考慮我們的條例（《個人資料（私隱）條例》）的規定呢，就是首先要決定有否收集個人資料」。若拍攝片段中被拍攝者的「身份是好重要的，要追蹤這個人」 ，這便是收集個人資料。而「如果一個人在街上行，他的身份是什麼並不重要的，我們便不需要啟動我們的（個人私隱）保障原則，因為這個人的個人資料並不重要。」

個人資料私隱專員黃繼兒回覆查詢時指，根據《私隱條例》資料使用者只可將收集的資料，用於收集時述明的目的，新目的用途必須得到資料當事人的同意。資料使用者亦有責任刪除已達致原來目的而不再需要的個人資料。

同時，《私隱條例》亦訂明，若在不符合《私隱條例》的情況下使用或轉移有關個人資料，例如為了一個新目的和未能獲得當事人的同意，可考慮法定的豁免條文是否適用，例如為了防止或偵測罪行的目的。

黃繼兒指，一般而言機構要有意圖或嘗試去識辨個別人士的身份，或該人士的身份對機構所進行的攝錄是重要的,才算「收集」個人資料而受《個人資料(私隱)條例》(《私隱條例》)的規管。而不論任何人士或機構，在收集個人資料時均需要在《收集個人資料聲明》述明收集資料的目的和使用範圍。

▼重組太子站事件時序▼