【城大塌天花】委員會明交調查報告　消息：不提問責懲處

城大運動中心天花倒塌事件發生逾兩周，校方成立的9人調查委員會原定明日（6日）公開調查報告，但根據城大今午（5日）發出的新聞稿，相關報告明日只會向校長郭位提交，不會同日公開，校方僅表示會於本周內向公眾交代。《香港01》獲悉，由調查委員會撰寫的報告，將不會提及誰人需為事件問責，只會列出事件成因及後續建議。城大教職員協會主席謝永齡批評委員會是「嘥時間」，認為最重要是如何追究責任，又質疑委員會只循文件調查，報告淪為紙上談兵。屋宇署回覆指，會密切留意城大報告的發放和內容，又指署方的調查工作仍在進行，部份樣本須待倒塌現場加固工程完成後方可搜集及進行測試，故預期需較長時間才可完成調查。

城大表示，調查委員會將於明日（6日）向校長郭位提交調查報告，校方需時仔細研究報告內容及相關跟進工作，明日不會安排傳媒採訪，將於本周內向公眾交代。

不提問責　非單一成因

有調查委員會成員透露，明日提交的報告，大部分篇幅涵蓋事件成因，並於末段作出建議，惟無明確指出有何持份者，需為事件負責及需受什麼懲處。該委員又認為，難以為事件歸納出單一成因，認為是多重巧合下引致意外。

委員會曾邀請疑三名牽涉事件人士出席會議，包括被指是肇事天台綠化工程認可人士（Authorised Person）的測量師陳佐堅、承建商威華建築有限公司股東麥鏡開以及註冊結構工程師曾賢生，陳佐堅及曾賢生在事件中的角色，更鬧出羅生門，以上三人均拒絕出席會議。有委員承認，委員會缺乏傳召權確使調查困難，只能從現有資料着手，不過從城大文件、包括與承建商簽定的合約及聯絡信件可見，陳佐堅及曾賢生的確涉及事件。

記者曾就有關消息向城大查詢，校方表示沒有補充。

教職員協會批欠透明

城大教職員協會主席謝永齡批評報告完全不提問責是浪費時間，又質疑委員會只研究文件，無邀請畫則師、園藝師等專家提供意見，報告有欠全面及深入，「比如鉛水事件（調查委員會）都會找專家問鉛從哪裡來，連專家證人也沒有，你們有結論我也會打個問號。」謝永齡又指，據慣例校長委任的委員會於提交報告的同時，亦會向公眾公開報告，認為校方做法欠理想，應提高透明度。

另外，發展局局長陳茂波今（5日）會見傳媒時指，只要綠化工作設計及施工合適，加上妥善維修保養，並不會造成危險；屋宇署已向建築業界發通函，透過講解會解答疑問，又相信事件可提高社會對天台綠化的認知及警覺性，冀公眾勿過分擔心，並因而減少綠化工作。

三大疑團待解

塌天台意外使社會嘩然，意外原因為關注焦點，惟由於外界無城大與承建商的合約資料，不少疑團仍待解，暫未知委員會報告是否能釐清。

到底城大有否聘請認可人士監察肇事天台的綠化工程？城大堅稱認可人士就是陳佐堅，惟陳佐堅兩度否認，堅稱只為承建商提供書面意見。

認可人士除了監督工程，亦需為工程作出評估。城大指經承建商及認可人士評估，工程毋須入則；惟事後有結構工程師指出，肇事天台的設計根本沒有足夠負重能力承受大型綠化，質疑是否有人「睇漏眼」；香港測量師學會前會長何鉅業亦認為，有關工程影響結構，明顯需要入則。

外界質疑工程承建商威華建築沒有嚴格執行工程；亦有業界人士認為，於政府對天台綠化公司缺乏監管，而承建商又毋須申領牌照的制度下，出現事故並不出奇。