【游梁終極上訴．判詞】游蕙禎梁頌恆蓄意遺漏誓言　須面對後果

青年新政梁頌恆和游蕙禎的宣誓風波，早前遭終審法院駁回上訴申請許可，終院今頒下裁決理由，並為立法會議宣誓的議題上，再次強調法院有執行的憲法責任，《基本法》第104條已列明立法會議員有憲法責任，須宣誓擁護《基本法》和效忠香港特別行政區，但梁游兩人「明顯不接受及蓄意遺漏作出誓言」，必須按成文法條例面對不遵從的後果，並重申人大常委會可以寬泛及不受約束下，對《基本法》進行解釋，對本港法院具約束力及追溯力。

案件涉廣泛重要性　但無合理爭辯基礎

終審法院上訴委員會在判詞開宗明義指，本案法律程序引起廣泛關注，並觸發了眾多社會人士的強烈意見和評論，可是法庭不會介入政治議題的爭辯，唯一考慮是案件終極上訴許可，是否涉及具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，以及有合理可爭辯之處，但終院認為，本案雖涉重大及公眾的重要性，惟本案並無合理可爭辯之基礎，故決定即時駁回上訴許可的申請。

重申不干擾原則在本案不適用

首先就不干預原則上，終院先引述《梁國雄 對 立法會主席(第1號)》的案例指，早已確認三權分立原則，立法會處理其事務時，享有獨有權力管理其自身的內部程序，尤其在立法程序。但是在本案中，不干預原則卻不能適用本案，根據《吳嘉玲及其他人 對 入境事務處處長》一案中，本港法庭在行使《基本法》賦予的司法權力時，有責任執行及解釋法律，而非酌情權。

拒絕或忽略誓言便要面對相應後果

由於《基本法》第104條已列明，立法會議員有憲法責任，須宣誓擁護《基本法》及效忠香港特別行政區，當有人恰當地提出相關人士是否已作出宣誓的問題，法庭便有責任對這個問題進行研訊。

終院補充，雖然第104沒有列明誓言的確切用字，但條文訂立了要「依法」宣誓責任，所謂「依法」便是《宣誓及聲明條例》第16條、19條及附表2，並根據第21條，若拒絕及忽略作出誓言，便要面對相應的後果。終院認為，梁游兩人就不干預原則的理據均無合理可爭辯之處及上訴理由，故駁回兩人第一個理據。

游梁二人不接受誓言　立法會主席不能行駛酌情權

梁游兩人另一理據是《宣誓及聲明條例》第21條的恰當解釋及議員資格是否自動喪失，同樣地終院都否決這項上訴許可理據，但重要地卻就議員能否作第二次宣誓，提供更明確的解釋。

終院首先確立，梁游二人已裁定在立法會宣誓時，「明顯不接受及蓄意遺漏作出誓言」，已作出事實的裁斷，並無合埋爭辯的理據，所以法庭不容置疑裁定某位議員拒絕或忽略作出立法會誓言，立法會主席便不能行使酌情權或裁決。

無意或讀錯才能安排重新宣誓

但是在條例第21條「無意對不慎略去立法會誓言中部份字詞、或讀錯誓言的立法會議員取消其資格」，此情況下，宣誓者非拒絕或忽略作出規定的宣誓，所以立法會主席可要求有關立法會議員，在另一次立法會會議重新宣誓，並「屬於合法行事」。

至於何謂「莊重的規定」，終院表明，根據《基本法》第104條、《宣誓及聲明條例》第21條等，其上文下理及目的，已明顯隱含要以「客觀上莊重的態度來作出宣誓」，包括要有誓言本身的用字、一般通常監誓方式條文，以及非宗式宣誓中須按明文規定要「謹以至誠」據實。

重申人大有權解釋《基本法》

最後梁游就人大釋法的論點，終院反而沒有作出更新的論點，只是重新指出，根據《吳嘉玲》案、《劉港榕》案、《莊豐源》案和《Vallejos》案，終院已多次考慮過《基本法》第158條第一款的範圍、人大常委會解釋《基本法》條文的權力和該等解釋的效力，亦已確立具權威性的基本原則，除非梁游兩人要終院重新考慮這些基本的法律原則，否則未能說服法庭重新考慮。

不過終院再一次闡述，《基本法》是中國的全國性法律，由全國人民大代會大會根據《中華人民共和國憲法》第31條制定，人大常委會解釋《基本法》的權力來自《中華人民共和國憲法》第67條第四款，並以寬泛和不受制約的措詞被明文戴於《基本法》第158條第一款中。

游梁質疑無合理可爭辯之處

雖然中國法律有別於香港的普通法體制，但仍能對《基本法》作出解釋，包括可以對法律作出闡明或補充的立法解釋，並對香港法院具約束力，而有追溯力，可追溯至1997年7月1日。

至於梁游的其他理據，終院認為下級法庭已裁定《宣誓及聲明條例》第21條恰當解釋，加上兩人就裁決提出質疑，沒有合理可爭辯之處，認為結果也會一樣，故駁回兩人的申請

案件編號: FAMV 7、8、9、10/2017