《道歉法》通過　律師憂對受害者二次傷害　強調道完歉非即甩身

立法會通過《道歉法》，刊憲生效後，香港將成為亞洲首個有道歉法的司法管轄區。
新例涵蓋民事法律程序，包括司法、仲裁、行政、紀律處分及規管性程序，指道歉內容不可呈堂，但法庭有酌情權，可將關鍵道歉內容列為呈堂證據。
有律師指出，新例客觀效果是讓道歉者「有彎轉」，擔心若有人只想平息一時風波而道歉，其後卻發覺負責者另有其人，只會令受害人感到道歉沒有意義，反而令受害人因未能找出涉事者，或真正涉事者未有表達歉意，而受二次傷害。他又認為，新例關鍵在於法庭如何運用酌情權，若過份輕易運用，只會令法例變得可有可無，若運用酌情權的門檻極高，卻有機會令受害人的申索望門輕嘆，無法視道歉內容為追究責任的理據。

立法會今午（13日）通過《道歉法》，新例將於刊憲後正式實施。「道歉」包括以口頭或書面，表達歉意、懊悔、遺憾、同情或善意。

過去面對災難或大型事故，官員或公眾人士均曾公開致歉，例如前政制及內地事務局局長譚志源就曾為選民資料失洩致歉；前食衛局局長高永文則因哮喘豬事件道歉，惟公開致歉是否代表承擔法律責任，卻有爭議。

律師梁永鏗指出，法例旨在鼓勵道歉行為，希望道歉行為可緩解受害人不安或憤怒情緒，化解即時矛盾或怨氣，平息風波，有助調解過程，相信通過法例有助達致有關效果。

不過，梁認為，新例鼓勵道歉之餘，亦可能引伸其他矛盾。他舉例指，若一名醫生於發生醫療事故後，即時公開道歉，的確可化解家人部分不滿情緒，但日後調查或於司法程序上，發現他根本不需負起相關法律責任，或會引起受害人質疑，醫生當初道歉的動機或意義，甚至令受害人獲安撫後再發現未能找出負責者，受到「二次傷害」。他認為條例實際上是容許涉事者「有彎轉」，擔心造成道德影響。

此外，對於事故的真正負責者，梁永鏗亦認為新例對他們沒有太大影響。他以歌手黎明去年臨時取消演唱會事件為例，指當時黎明既即時道歉，安撫歌迷，其後又安排退款和另開演唱會，實際上已負上很大責任，認為若涉事者既肯道歉，又肯承擔責任，根本不需《道歉法》保障亦可，反而認為《道歉法》令涉事者可能「有彎轉」。

歌手黎明去年因演唱會場地未符食環署要求，而臨時取消演唱會，他當日即時向歌迷致歉。

至於在新例之下，道歉又是否代表免除全部責任？梁永鏗表示，即使通過《道歉法》，事故責任者不代表可透過道歉而「甩身」，若涉事者仍有刑事責任，仍需負責。如受害人繼續追究責任，可要求法庭酌情採納道歉者的道歉內容作為證供，以證明有關人士需負法律責任。然而，梁指出由於《道歉法》屬新例，需時了解法庭運用酌情權的門檻，若太容易採納，即道歉內容形容沒有保障，涉事者依舊會害怕道歉，相反若法庭甚少採納，受害者則難以追究責任，亦會認為道歉無助解決事件。

梁永鏗續指，本港民事訴訟上其實有強制調解機制，與訟雙方到庭前必定會先討論有否和解空間，由於雙方閉門進行，可以更詳細商討補償細節，對受害人實際幫助可能比道歉大，建議當局應同時加強推動調解工作。

香港認可調解員學會主席趙家賢表示，學會歡迎條例草案通過，絕對同意政府當局草擬此條法例的初心，是希望透過立法，鼓勵爭議雙方可以在更加和睦的氣氛下，就面對的糾紛進行調解。不過，學會擔憂法例生效數年後，調解參與者或會開始質疑對方的道歉是否只是一般運作程序（Standard Operation Procedure, SOP），並不是從心而發真誠的道歉。學會深信，人與人之間的感覺，不能透過法律條文去確認、規範及判斷。