【新政百日】社會撕裂美國有如一分為二　特朗普治下人不和政不通

4月29日是美國總統特朗普在任第100天。
大選前的社會撕裂不但沒有改善，百日以來甚至變本加厲，民主、共和兩黨誓不兩立。人不和、政不通，美國所有人都成了輸家。

美國社會向來分紅、藍陣營，紅是共和黨，藍是民主黨。紅藍對壘看似是平常不過之事，或許不值得大驚小怪。但在美國生活了一段時間的人或許會說，今次的情況的確異常，撕裂之嚴重史無前例。

數據不會騙人，看一看蓋洛普（Gallup）的民意調查。共和黨選民之中，多達87%受訪者滿意總統特朗普；但在民主黨選民之中，這個數字只得9%，差距高達接近80個百份點。

80個百份點有多高？克林頓的兩黨差距是50個百份點，奧巴馬的差距是60個百份點，特朗普帶來的兩極局面可謂歷來之冠。

臨近4月29日，美國各大傳媒都做了民調，迎接總統特朗普的在任第100天。結果是不同的調查都不約而同發現，美國人有如活在兩個平衡世界：一半認為特朗普很好，一半認為特朗普很差。例如Politico委託Morning Consult訪問了2000人，去年支持希拉里的人中百份之52人給特朗普一個「E」的評價，但特朗普的選民中卻多達百份之32人評為「A」。

另一個數字更加明顯：《華盛頓郵報》和美國廣播公司訪問了1000人，大約九成特朗普支持者認為他「貼地」、了解社會需要，但同時有大約九成希拉里支持者認為總統「離地」、不知民情。

 　人事不和　政府施政失效

社會撕裂，當然會令到紅、藍支持者意見不合，世代之間有矛盾。但可幸的是，有些人還可以避談政治，保留一點表面和諧。但社會撕裂所帶來的問題，絕非這麼簡單，甚至關乎整個民主社會的運作。

因為在政治上，從政者都會考慮選民意向，以便在下次選舉中佔優。所以，如果社會兩個極端如此涇渭分明，國會山莊內的議員同樣如是，只好「企硬」。苦果美國人有目共睹，單是一個大法官的任命已經一派拉布，一派剪布，沒有人願意退讓。特朗普4月21日接受美聯社專訪時亦提及，他提名的大法官不論學歷和資歷都是一流，卻只得民主黨3人支持。

有些強硬派你難以動搖。

提到法官任命，普林斯頓大學的澤利澤（Julian Zelizer）強調，特朗普不是社會撕裂的製造者。因為在他當選之前，共和黨人已經攔阻奧巴馬提名法官，兩黨成見之深早已成形。相反，總統特朗普是社會撕裂下的產物，因為共和黨人怎也不肯接受希拉里。

如果特朗普未來幾個月能夠跨黨派合作，他定必面對自由黨團和其他共和黨人的頑強反抗。不看言論，這些人面對的是同一個選舉因素，不敢與民主黨合作。民主黨人如果要和這位總統合作，也會在選舉中遇上麻煩。

以往的美國總統要展拳腳，不時也得到另一政黨的支持。例如克林頓推福利政策，小布殊草擬教育法案，都獲得了跨黨派議員同意。但特朗普執政的這100天，除了攻打敘利亞之外，幾乎所有議題都分成民主、共和兩黨立場，美國人以「along party line」來形容之。

 　學者：敵對關係有損民主政治

政黨原本是民主政治的重要一環，維克托（Jennifer N. Victor）也是如此說。她是喬治梅森大學（George Mason University）的教授，四月上旬在媒體撰文力陳政黨原意之好，但問題出了在當前的民主、共和兩黨，維克托以敵意（animosity ）來形容兩黨關係，他們不再良性競爭。如此一來，民主、共和黨人都不會妥協，政治上再難有出路。

在政治學上，維克托所言的非新鮮事，在這方面很有名的分析來自墨菲（Chantal Mouffe）。這位比利時政治哲學家區分了對抗（antagonism）和爭勝（agonism）兩個概念，前者是你死我亡，互相視對方為敵人；後者卻承認不同意見的存在，只為了取得較多人支持，讓己方成為社會上共識。

以墨菲這一脈的分析去看，從政者根本不應該好像共和或民主黨那樣，死守支持自己的選民。相反，他們為了得到更多人認同，他們會更願意讓步或協妥，開拓新票源。但以特朗普的管治作風，兩黨對立之深，連國會補選都爭個你死我活，這個主觀盼望似乎遙不可及。

（綜合報道）