任內最高法院三任命 特朗普最大政治遺產
由於原訂於上周四（10月15日）舉行的總統選舉辯論早被取消，上周美國政治新聞的焦點落在最高法院大法官任命案上，保守派法官巴雷特（Amy Coney Barrett）從上周一（10月12日）起一連四日在參議院司法委員會聽證會上接受質詢。此刻，共和黨人打破慣例在選舉臨近時急推任命，而不將大法官任命作為「競選承諾」，以刺激特朗普落後的選情，可見一個六比三、保守派佔多數的最高法院，對他們而言也許更重要。
經過四日聽證之後，參議院司法委員會主席格雷厄姆（Lindsey Graham）不顧議事規則，動議通過於本周四（10月22日）投票表決巴雷特的提名，而其大會投票最後可在下周一（10月26日）進行，讓巴雷特能趕在11月3日投票日之前進入最高法院。
在聽證之初，格雷厄姆已坦白聲明「聽證很大可能並不是要說服對方」、「所有共和黨人會投是，而所有民主黨人會投否」。這場聽證說穿了只是一場政治表演。除了對巴雷特按黨派區分進行正反提問之外，共和黨人集中火力將民主黨對巴雷特任命的反對包裝成「宗教審判」，而民主黨人則幾乎隻字不提宗教，將注意力集中在奧巴馬醫保或被法院廢除、共和黨人臨近選舉提名大法官不守信諾等議題上。
聽證表現出色 證可勝任
在這個政治舞台，巴雷特的聽證表現甚為出色。經連日尖銳質詢，她表現溫文、從容不迫，對相關案例與法律概念嫻熟，對答邏輯清晰，回應適可而止。
對於大選相關訴訟、女性墮胎權、奧巴馬醫保存棄等關鍵議題，巴雷特更是滴水不漏，並以早前逝世的自由派大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）對獲法官提名者「不要暗示、不要預測、不要前瞻」的寄語，去回應民主黨參議員的質問，讓後者難以苦纏。
由於特朗普早前表示，選舉結果將要由最高法院裁斷，巴雷特面對質問，只說會考慮避席相關案件，卻未有作出承諾。被問及確立美國女性墮胎權憲法保障的「羅訴韋德案」（Roe v. Wade）是否是不可被推翻的「超級前例」（super-precedent），她則引用自己正在回答相關問題的事實，去反證連在場的參議員也不能否認「羅訴韋德案」存在爭議，因此並非「超級案例」。
面對民主黨人對她可能會助力推翻奧巴馬醫保的重點質疑，曾撰文批評現任最高法院保守派首席法官羅伯茨（John Roberts）2012年保留奧巴馬醫保判決的巴雷特，卻借機給人上一堂法律課，指出當年的議題與本年11月10日最高法院馬上就要處理的議題不一樣，同時補充說，她對新的議題未有定見。
在種族相關議題上，巴雷特承認刑法系統有「隱性歧視」，卻指自己作為法官無能力評論種族主義在美國有否繼續存在。擁有兩個從海地收養而來的非裔子女的巴雷特，更藉弗洛伊德（George Floyd）事件發揮，指自己曾與女兒因此飲泣，以柔性回應為自己加分。
總體來說，巴雷特的對答有理有節，沒有直接回應到民主黨人的關切，卻極少有任何讓人可引發爭議的言論，與2018年身陷性侵指控的大法官人選卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大相逕庭。
看其背景，巴雷特亦是「滿手王牌」。一方面，她是虔誠天主教徒，過去曾在反墮胎廣告上簽名，師承曾明言憲法並無談及墮胎的最高法院前保守派大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）。在聽證首日，她更毫不諱言地表示，她「相信祈禱的力量」。格雷厄姆也大讚她是美國史上首位毫不羞慚地「支持生命」（pro-life，即反對墮胎）、擁抱自己信仰的女性大法官人選。
另一方面，她撫養非裔兒童的在職媽媽身份，有民主黨人所好的「進步元素」；其過去所發表過的保守觀點，也一一可被視為間接表態；同時，巴雷特也多番堅持她的信仰與個人信念不會影響其執行法治的判斷，如此種種，也讓民主黨人難以像針對卡瓦諾一般去針對其個人作攻擊。
然而，巴雷特的任命確有可能對美國司法帶來深遠的影響……
上文節錄自第236期《香港01》周報（2020年10月19日）《任內最高法院三任命 特朗普最大政治遺產》。如欲閱讀全文請按此試閱周報電子刊，瀏覽更多深度報道。