【五音筆存】Get Creepy：從樂理看〈Creep〉抄襲事件

作者：五音筆存

在紐約一家廣告音樂製作公司實習時，得知原來有一種音樂學家（musicologist）專門幫大公司檢查一首音樂有沒有侵權，一份報告盛惠至少幾千美元。他們給的意見沒有實際法律效力，但客戶仍然願意支付相當高的費用買個心安，因為近年音樂版權訴訟牽涉的金額太驚人了。

比較多人討論的有 2014 年美國搖滾音樂人 Tom Petty 告英國歌手 Sam Smith（賠償包括 12.5% 作曲版權），2015 年 Robin Thicke 和 Pharrel Williams 的大熱舞曲〈Blurred Lines〉被告抄襲已故靈魂樂傳奇歌手 Marvin Gaye（賠償近 7.4 百萬美元），以及 2017 年，數個音樂組合告 Mark Ronson 和 Bruno Mars（訴訟進行中）。Ed Sheeran 最醒目，在 2017 年 3 月，趁還未被告就自動自覺在〈Shape Of You〉的作曲人名單上加回TLC三人的名字。

Pitchfork 評論Lana Del Rey新碟 Lust For Life，指 〈Get Free〉 是 全碟的使命宣言:

“Del Rey delivers, at last, the album's mission statement: “Finally, I'm crossing the threshold / From the ordinary world / To the reveal of my heart.” It is not so much a revelation as a promise that one is coming, and when she sings plainly, “This is my commitment,” the album cover's uncharacteristic smile reveals itself not as a declaration of happiness, but a reminder that it's still worth believing in.

〈Get Free〉又有一句歌詞 ：

“I never really noticed that I had to decide

To play someone's game or live my own life”

在最近一片抄歌指控聲中，這些豪言壯語顯得有點諷刺。

筆者不是 musicologist，所以只能用一般角度分析。一般而言，抄襲成立與否視乎

1）被告是否有合理機會接觸原告作品 (Access)；

2）兩者的相似程度，尤其是內容的實質部份相同之處的比率 (Substantial Similarity)。

即辯方可以說沒有聽過有關作品（例如 Sam Smith 說：事件是一場意外，我當時 22 歲，從未聽過 Tom Petty 的〈I Wont Back Down〉 “it was a complete accident. I am 22 years old. I've never listened to that song.”）；又或者拿出理據證明沒有抄（例如 Justin Bieber 的創作伙伴 Skrillex 上載影片到 twitter 展示當時如何製作歌曲〈Sorry〉涉抄的部分）。

就第一點，相信今時今日很難有一個用結他寫英文歌的人可以說沒有聽過〈Creep〉（Lana Del Rey 於 1985 年出生）。

至於第二點，則是沒完沒了的辯論。網上開始出現兩首歌合併的版本。需要指出的是可以疊著播放而沒有違和感不代表就是抄，不然市面上很多的歌都要打官司。還是要看實質內容：

和弦:  〈Creep〉 和 〈Get Free〉 的調雖然相隔3個半度，但 verse 跟 chorus 的和弦走向一模一樣，都是  I   III   IV    iv。雖然〈Creep〉不會是歷史上第一首用此走向的歌，這些和弦也不是他們的獨家專利，但和弦照搬絕對增加了〈Get Free〉的抄歌嫌疑。

結構：兩首歌 verse 和 chorus 的結構是一模一樣的（雖然〈Get Free〉的 chorus 長 16 小節，多了一倍，但內容基本上重複）。從上圖也可以看到無論是句型（melodic shape）或每一個樂句在小節中相應的位置（phrasing）都相當接近。〈Creep〉 的 verse 跟 chorus 幾乎每一句都完在下一句的第1或第2拍，然後句與句之間大概距離6拍。以上描述完全適用於〈Get Free〉。

旋律：旋律是以特定的高低關係（pitch）和節奏關係（rhythm）聯繫起來的音的序列。為了比較，把〈Get Free〉降key 3個半音。

Lana Del Rey 〈Get Free〉與 Radiohead〈Creep〉重疊播放：

MIDI版：

主歌（Verse）

第一句先聲奪人，也是第一印象，兩首歌竟然非常相似。〈Creep〉第一句重點“when you were” G-A-G。〈Get Free〉的第一粒字 Finally 的 “Fin”，雖然變了滑音但旋律就是 G-A-G。第二句 〈Creep〉 的重點音是B G F#，〈Get Free〉 的句型稍微不一樣，但重點音一樣是B G F#。第三句〈Creep〉是 A G F# E, Get Free 加了一些裝飾音，但主線同樣是A G F# E。第四句同樣上了A，再完在G。之後八小節〈Creep〉變化了，但〈Get Free〉基本上重複。

副歌 （Chorus）

第一印象太重要，而副歌第一句居然是抄得最明顯的。一樣是由G上B音，不同的只是〈Get Free〉加多一兩粒掩飾。抄一句都算了，Lana或其他「作曲人」似乎想確保大家聽到他們的「reference」是〈Creep〉，所以第二句“my modern manifesto”連“I'm a weirdo”句尾的“o-o-o”滑音都「Command C Command V」(複製貼上)。留意返連押的韻都是一樣的。再留意返，整首歌其實沒有壓過這個韻的，為甚麼在這裏會忽然殺出個o音？潛意識聽到〈Creep〉？到了第三句，為甚麼不都直接抄埋呢，可能是音域問題，我不知道。第四句繼續模仿，開始在G完在G。

撇開以上分析，一般人都會覺得兩首歌風格上、配器上、音色上有相似的地方。Lana Del Rey 即使贏得到官司，亦未必能擺脫 Lana Del Reydiohead 這個稱號。

編按：Radiohead〈Creep〉於1992年推出（專輯《Pablo Honey》1993年發行），亦曾經捲入抄襲爭議，最後亦鬧上法庭。皆因〈Creep〉的旋律及和弦結構與 1974 年發行的 The Hollies 歌曲〈The Air That I Breathe〉相似，最後 Radiohead 在創作人名字，加上了 Albert Hammond 及 Mike Hazlewood。

不知事情的最後發展，會否令〈Get Free〉的創作人名字同時出現 Lana Del Rey、Radiohead、Albert Hammond、Mike Hazlewoo 這個跨越三代的合作。