美國首席大法官怒批特朗普　民粹政治下只見徒勞

美國總統特朗普月初簽署公告，停止向非法入境美國的移民給予庇護，遭到三藩市的區域法官泰格（Jon Tigar）頒發臨時限制令，暫緩執行有關公告。
當外界以為特朗普只會循例發發勞騷，批評兩句就收手之際，他卻作出被不少人視為「踩界」、充滿黨派偏見的舉動──形容該名法官是「奧巴馬法官」，結果引來最高法院首席大法官羅伯茨（John Roberts）嚴辭駁斥。

首席大法官、特朗普隔空駁火

羅伯茨在周三（21日）發出的聲明中表示，美國沒有奧巴馬法官或特朗普法官，也沒有布殊法官或克林頓法官，「我們有的是一班傑出且盡責的法官，盡力公平對待眼前的一切，所有人應當為司法獨立感恩。」

特朗普怎會輕易投降？

他不改囂張本色，大打他很拿手的民粹牌，怒氣沖沖地把移民和國家安全綑綁起來。

他周四在twitter上批評：「很抱歉，羅伯茨首席法官，你們當中的確有『奧巴馬法官』，他們跟捍衞國家安全的人看法很不一樣……這些裁決令我國很不安全！非常危險和不智！」

同日晚上，特朗普再批評過往經常跟他作對的第九巡迴上訴法院「阻掟」：「羅伯茨首席法官可以說他想說的話，但第九巡迴上訴法院完全是災難，它已失控。我們偉大的執法人員必須獲准執行任務，否則（國家）就有會喧擾、混亂、傷亡！」

特朗普如此反擊，當然並不令人意外──當穆斯林禁令遇到法律阻礙時，他也有類似反應。真正令人意外的是羅伯茨打破不評論總統的慣例，第一次反駁特朗普，因此受到美媒廣泛報道。

憂公眾不相信法官公正

2005年，羅伯茨獲共和黨總統小布殊（George W. Bush）提名，出任最高法院首席大法官。此後，縱使被視為保守派人士，但對於外界對最高法院法官有黨派聯繫的質疑，他一直有所保留：

共和黨總統福特（Gerald Ford）提名的自由派法官史蒂文斯（John Paul Stevens）在2010年退休後，羅伯茨注意到外界在提及大法官時，往往連帶提及其黨派立場，他擔心最高法院很難再說服公眾，法官是公正的。

較早前，卡瓦諾（Brett Kavanaugh）的提名引起種種風波，同樣令羅伯茨擔憂。他10月中在明尼蘇達大學說，儘管「華府在最近數周發生了具爭議性的事件」，但重申最高法院仍然獨立於行政和立法機關。

可是，事實真的如此嗎？

美國憲政的理想狀況是三權分立、互相制衡。現實情況卻是，政界雖然不會直接干預最高法院，卻可透過操作提名「人選」，把黨派偏見滲入最高法院。從這個角度而言，說美國存在獨立的司法機關，顯然與事實不符。

民粹政治冒起　告別溫和

如果說在相對溫和、不太民粹的總統主政下，「三權分立」運作尚算暢順、矛盾還是不太明顯的話，那麼在特朗普年代、特別是移民等問題被大肆炒作的年代，「溫和」和「不太民粹」似乎已成過去。

羅伯茨和特朗普都是保守派，在陣營劃分上算是「自己人」，但兩人尚且爆發衝突。不同陣營的矛盾有多大，可想而知。

當然，羅伯茨今次站在捍衛司法獨立的立場上，對身為「自己人」的特朗普作出批評，親身示範了何謂超越黨派偏見，這是值得肯定。問題是，在特朗普聲勢強大、美國政治日益走向偏鋒的大背景下，羅伯茨或許是孤掌難鳴，他的努力可能是徒勞的。