怎樣才算是知道一件事？蓋提爾問題和知識論
知識論（epistemology）的核心問題是「什麼是知識？」這個問題聽起來很抽象，並且在中文裡呈現起來似乎具有某種菁英感，例如說，直覺上你可能會認為，只有那些經過恰當研究的有系統想法才算是知識，例如觸碰式螢幕的原理、做數學證明的方法、挪威旅鼠的遷徙路線等等。然而，至少在分析哲學領域，「什麼是知識？」最基礎的關懷，其實是想要知道什麼是「知道」。在哲學系知識論的課堂上，老師通常會這樣介紹：
「什麼是知道？一個人要怎樣才算是知道一件事？」
顯而易見，我們除了知道某些經過恰當研究的有系統想法之外，也知道其他很多瑣碎的事情：我知道我現在正在寫文章，我也知道我的寫作約莫再過半小時就會因為電腦沒電而被迫中斷，而這是因為我知道我把變壓器忘在家了。
考察上述案例，「知道」的一些條件呼之欲出。
首先，我只能「知道」為真的事情。如果我的變壓器事實上正放在我隨身攜帶的包包裡，那麼，我就不能算是「知道我把變壓器忘在家」，正確的說法應該是我「以為我把變壓器忘在家」。你可能不見得注意到這個區別，不過中文在描述人的認知時，對於什麼事情為真還滿敏感的，我們只允許你「知道」為真的事情。如果你相信某件事發生，但其實沒有，站在客觀的觀點，你只能算是「以為」那件事情有發生。
經過上述關於事情是否為真的討論，我們可以發現「知道」的另一必要條件：「信念」（belief）〔註一〕。如果你知道某件事情，你一定也相信那件事情。然而，這兩個概念的關係不能反過來講。你相信某件事情發生了，不代表你知道那件事有發生，因為你可能只是以為那件事情有發生。
我們現在掌握了「知道」的兩個必要條件：「真理」和「信念」。在這個階段，哲學家會問的問題是：這兩個條件就夠了嗎？如果夠，代表當人相信某件事，而某件事確實是真的，那這個人就可以算是知道那件事。
對於這個問題，相關討論可以追溯到柏拉圖的對話錄，事實上這兩個條件並不夠。想像這個情況：
顏色預言者
電視在重播昨天的球賽，上半場剛結束，雙方分數相等，戰況可說是十分激烈。漢威克坐在沙發上，一邊喝 啤酒一邊主張黃隊一定會贏。漢威克沒看過這場球賽，他之所以會這樣認為，純粹只是因為它喜歡黃色。不過，事實上，最後黃隊確實是贏家。
在這個例子裡，「真理」和「信念」都具備：漢威克相信黃隊會贏，而黃隊也確實贏了。然而，在電視轉播到上半場剛結束的那時候，我們能說漢威克知道黃隊會贏嗎？
應該不會吧。如果你也在看電視轉播，而漢威克跟你分享他的判斷基礎，你的正常反應應該是「就算你是對的，也只是運氣好吧！」
身為「顏色預言者」，漢威克顯然少了某樣東西，以致於只能算是「運氣好猜中」，而不是「知道」？大多數哲學家認為這個東西是「證成」（justification），粗略地說，就是支持漢威克的判斷的好理由。考慮這個版本的故事：
戰術預言者
漢威克之所以認為黃隊會贏，是因為他對雙方隊伍都有深厚研究，並基於研究判斷黃隊的戰略剛好可以突破對手的要害。
在這種情況下，我們似乎就更願意接受漢威克是「知道」黃隊會贏，因為他不但對於真理有信念，而且此信念是基於好的證成：關於戰術差異的理解。
哲學界的「知識的傳統分析」就如此從上述討論浮現：
知識是被證成的真信念（justified true belief）
一個人對某個命題有知識，若且唯若：
此命題為真。這個人相信此命題。這個人對此命題的信念有受到證成。
從古希臘時代隱約出現這個分析的雛形之後，一直到現代，知識分析的最大變革，發生在一九六零年代。當時，哲學家蓋提爾（Edmund Gettier）在密西根州的韋恩州立大學任教，他的著作不多，眼看就要不符合學術要求的發表門檻。在校方壓力之下，蓋提爾為知識的傳統分析擠出了兩個反例，寫了一篇只有三頁的論文〔註二〕。然而，這篇論文最後成為每本知識論教科書都會引用的重要文獻，並為蓋提爾爭取到麻州大學（University of Massachusetts Amherst）的終身職。
蓋提爾在論文裡提到的其中一個例子類似這樣：
史密斯和瓊恩一起應徵工作。進會議室之前，史密斯看到瓊恩買了飲料喝，並將找零的幾個十塊錢放進外套口袋。這家公司安排兩個人一起面試，瓊恩表現得很好，回答了所有問題，面試官顯然很滿意。有幾個問題讓史密斯有點答不出來，面試官對他問的最後一個問題是：「如果你自我評估，從一到十分，覺得自己有幾分適合這份工作？」史密斯硬著頭皮說八分，對方一臉不相信的樣子。
在回家的路上，史密斯心想一定是瓊斯得到工作，因此他認為「得到工作的那個人口袋裡有十塊錢」。然後，他想買杯飲料安慰自己，卻發現口袋空空，不禁碎念：「真是爛透了，工作沒有，口袋裡連十塊錢也沒有！」
然而，史密斯不知道的是，最後不知怎地，公司錄取的是他而不是瓊斯，而且，其實史密斯的口袋也有十塊錢，只是他當時沒翻到。
這例子有點曲折，不過仔細想，會發現這些條件都成立了：
「得到工作的那個人口袋裡有十塊錢」為真。史密斯相信「得到工作的那個人口袋裡有十塊錢」。史密斯對「得到工作的那個人口袋裡有十塊錢」的信念，有受到證成。（他看到瓊斯把十塊錢放進口袋，並且眼見瓊斯面試表現優異）
在這種情況下，根據知識的傳統分析，我們似乎必須說：
史密斯知道「得到工作的那個人口袋裡有十塊錢」。
不過這好像違反直覺，畢竟，史密斯的信念最後會成真，是倚賴好幾個巧合。
史密斯的故事，是蓋提爾提出來的兩個反例之一，另一個反例涉及邏輯上的選言（disjuction）推論，不過它們的主要精神都是在說明：要恰當地定義知識，知識的傳統分析需要修正。
蓋提爾的反例引發了一股修正知識傳統分析的熱潮。有些哲學家認為我們必須找尋「真理」、「信念」、「證成」之外的條件，來讓知識分析更完備；另一些哲學家則相信我們可以藉由修正「證成」的條件來達成此任務，不過這些又是另外好幾個故事了。
＊感謝蕭銘源和杜政昌為本文初稿提供的諮詢建議。
〔註一〕 你可能會覺得，在這裡用「信念」的個詞怪怪的。一般來說，「信念」好像應該用來指更重要的事情，例如人生願景、對於重大任誤會成功的信心之類的。不過，在哲學討論上，「信念」是泛指人持有並相信的東西，一般來說，如果我相信桌上有蘋果，就代表我擁有一個「桌上有蘋果」的信念。下文的「真理」也一樣，在哲學上，「真理」不需要是多有深度或啟發性的東西，若姑且不論一些形上學的爭議，我們可以說「真理」是泛指那些為真的語句或命題。
〔註二〕 Gettier 1963 "Is Justified True Belief Knowledge?" Analysis, Vol. 23, pp. 121–23