從「素俗素租俗蘇組」談笑話的歧視分析

但是，笑話往往過猶不及，有些時候你的笑話會被理解成嘲笑，你的幽默感會被當成缺乏同情。笑話有恰當或不恰當的問題，其中有一種特別容易在公共討論上看到的，是歧視問題。

笑話是我們生活中的重要元素，無論是聽笑話還是說笑話。聽笑話能讓我們放鬆身心，而說笑話有時候還能夠讓我們度過人生的難關。富有幽默感地生活著，不管是對自己還是對他人，都是一件令人舒坦的事情。

但是，笑話往往過猶不及，有些時候你的笑話會被理解成嘲笑，你的幽默感會被當成缺乏同情。笑話有恰當或不恰當的問題，其中有一種特別容易在公共討論上看到的，是歧視問題。

近來，有三百萬粉絲的台灣插畫家 Duncan 的一張取笑台語口音的圖，就引起了這樣的討論。 Duncan 的插圖中有一個這樣的笑話：

          Duncan 問他姑姑會不會念「四十四隻石獅子」的繞口令，他姑姑念成「素俗素租俗蘇組」（註一），還說：「很難嗎？」

如果我聽這笑話時笑了，我有歧視嗎？如果我說了這樣的笑話，我正在進行一個歧視的動作嗎？網友為此大戰了一陣子， Duncan 對這樣的發展也非常意外。在這篇文章中，我想拿這個案例來談談笑話與歧視的關係。

笑法與偏見

優越論可以很快地看出笑話的歧視問題，但太過草率了。如果要以不協調論的分析來討論歧視問題，我們還需要多下點功夫。為了簡化問題，讓我們來討論看看那些與族群有關的笑話。

康德在 1790 年於《判斷力批判》中，為了說明不協調論，說了一個這樣的笑話：

    一名印度人坐在一名英國人的餐桌上，看到一瓶啤酒被打開，啤酒泡泡噗嚕噗嚕流得滿桌都是。印度人沒看過這種飲料，看得驚叫連連。英國人問他，「有必要這麼驚訝嗎？」他說，「我才不驚訝它會冒出來，我只是疑惑你怎麼把它放進去的。」

你可能覺得「哇，康德的笑話真不好笑。」別這樣，讓我們假設它有點好笑。或是你可以想想，他是康德耶，光是他說「我要說一個笑話」你就該笑了。（註二）無論如何，康德用這樣的笑話說明，之所以我們會笑，不是因為我們覺得自己比這無知的人聰明，而是因為覺得不符合我們的預期。

這笑話是否伴隨著白人對印度人的歧視？試著考慮兩個不同的「笑法」：

    笑法(1)：某個人覺得，無知沒什麼好笑的。就像英國人也不知道印度的很多事情，印度人不知道英國的事情也是很正常的。我們也可以期待能找到英國人在印度餐桌的版本。

    笑法(2)：某個人覺得，印度人好笨，而且還不承認自己笨，就跟我上次遇到的那個印度人一樣。該說印度人不意外嗎？（註三）

我們可以看出，笑法(1)單純因為笑話的發展出乎他的意料而笑，他本來以為，印度人的驚訝是來自於啤酒流出來，而印度人的妙反應讓他覺得有趣。笑法(2)卻有著不同的因素，他並非因為笑話的發展出乎意料而笑，更像是「印度人又笨又不願意承認」在意料之內而笑。

乍看之下，似乎只有優越論能夠很好地解釋笑法(2)為何發笑，但是如果仔細觀察，你會發現笑法(2)依然可以透過不協調論解釋，只是不是笑話發展的不協調，而是社會認知的不協調。這也就是「偏見」。

偏見（註四）的特色，就是它表面上看來並非是族群的必然（註五）特質（來自南洋、人類的某個族群），而是偶然特質（數學很好、會突然開始唱歌跳舞）。笑法(2)正因清楚意識到「印度人又笨又不願意承認」是一個偏見，當故事發展恰好符合了這個偏見，這件事情超出了(2)原先的預期，他因此覺得好笑。按照我們的分析，可以寫成：

    笑法(2) = 故事發展（偏見）

誠然，並非所有的偏見都會涉及歧視，要看偏見是否造成歧視，我們還必須研究這是否涉及對群體的貶低。「俄羅斯是戰鬥民族」的偏見不必然對俄羅斯人有所歧視，可能出於某種驚訝或敬佩。

另外，在笑法(1)中未必不會涉及偏見。譬如以下兩種笑法(1)的延伸版本：

    笑法(3)：一個人因為故事發展出乎意料而笑，但他原先之所以預測印度人會「因為啤酒泡泡冒出」而驚慌，是因為他知道「印度人第一次看到啤酒都會驚訝」。

    笑法(4)：一個人因為故事發展出乎意料而笑，但他之所以預測印度人會「因為啤酒泡泡冒出」而驚慌，是因為他以為「印度人又笨又不願意承認」。

笑法(3)的偏見看起來並不涉及歧視態度，但笑法(4)就很明顯，其中的偏見就如同笑法(2)一樣。為了簡化討論，我將笑法(2)稱作「符合偏見的笑法」，將(3)和(4)稱作「基於偏見的笑法」。

透過這樣的研究，我們可以發現不協調論的歧視分析，會依序檢視三件事情：

1.笑法：因為怎樣的不協調而發笑？是符合偏見的笑法？還是基於偏見的笑法？

2.偏見：這不協調中包含偏見嗎？

3.歧視態度：這偏見涉及歧視態度嗎？

有了這樣的工具，我們如今就可以來討論 Duncan的笑話中與歧視相關的問題。

懂得歧視，就不會笑了

在上面的分析中可以看到，一個說出的笑話像是一份待解釋的文本，它不會擺明唯一的讀法（笑法），更何況說出來就不好笑了。因此在人們說「一個笑話是歧視的」時，有幾種可能標準：

    標準(1)：存在著一種可能的笑法，其中包含涉及歧視的偏見。

    標準(2)：對於所有可能的笑法，都有涉及歧視的偏見。

    標準(3)：說笑話的人在說笑話時，帶著涉及歧視的偏見。

    標準(4)：會有不少聽笑話的人帶有偏見的笑法，而且這些偏見涉及歧視。

在這些標準中，標準(2)是最嚴格的。但也由於太嚴格了，並不符合我們在這裡討論的案例。因為我們可以想像這樣的不涉及偏見的笑法：

    笑法(5)：Duncan 笑話 = 繞口令很難（換口音就很簡單）

標準(1)則太寬鬆了，寬鬆到假如我們以它來判斷笑話是否歧視，我們將會批判太多並不合理的案例。譬如像這樣的笑話：

    兒子早上起來在客廳練習朗誦，爸爸被吵醒，就問他「你在衝啥（台語，意思是做什麼）？吵死了。」兒子就說「朗誦（台語「人爽」）啊。」然後他就被打了。

這樣的笑話涉及歧視嗎？我們很難認為如此。但是，確實存在這樣一種可能的笑法是這樣的：之所以這個笑話好笑，是因為帶著「講台語的人都很流氓/粗俗」的偏見，這是一種符合偏見的笑法。我們的直覺會認為，這解釋實在過於牽強。

標準(3)聽起來是合理的，但同樣在這案例中不太適用。按照 Duncan 自己的說明，這笑話來自他和姑姑相處的日常。他更像是採取笑法(5)（如果他是誠實的）來設置笑話。

最適合拿來批判 Duncan 的標準，我認為是標準(4)。舉例來說，這是一種可能採取的笑法：

    笑法(6)：繞口令（有些阿桑的國語不標準，對她們來說這根本不是一個繞口令）

以標準(4)批評 Duncan 的人，要指出的是，即使並非所有聽者都會採取笑法(5)，還有許多人可能採取笑法(6)。雖然我們難以驗證，但是我們無法相信所有人都採取笑法(5)，因為在我們的文化脈絡和本來對台灣國語的歧視中，容易會有笑法(6)跑出來。

老實說，我不確定標準(4)是否成立，即便這看起來是最合理的批評。但這指出了笑話的一個性格：笑話的恰當與否，建立在社會的互信之上。

一名黑人脫口秀演員 Chris Rock 說過大概這樣的笑話：

    「為什麼我們美國黑人高大又強壯？因為蓄奴政策的時候那些聰明又瘦弱的黑奴都被殺掉了。」

會對這笑話發笑，只能採取符合偏見的笑法，那些偏見像是「美國黑人都是黑奴的後代」、「美國黑人社會地位低落」。但是，當黑人說出時，這些偏見並不會被認為涉及歧視的態度，而會認為這是自嘲。

如果是由白人說這樣的笑話，這就很容易被看成一種涉及歧視的嘲弄。黑人的身份給予了嘲笑黑人的笑話的信任基礎，如果沒有這樣的基礎，失去了這樣的互信，笑話就變得相當刺耳。

Duncan 說了一個歧視笑話嗎？根據我的分析，這要看標準(4)是否被滿足。我承認我沒有很嚴格的社會科學證據在驗證這件事情，但就我的觀察，我不認為標準(4)有足夠被滿足。

但即便這不是一個歧視笑話，反對者的批判也不見得沒有道理。因為這反應了，這是一個在一些人耳裡聽來刺耳甚至冒犯的笑話。他們指出：社會在政府鼓勵下，一直以來就是用這種笑話在輕賤台語、貶低台人文化。但是，這依然不能證成歧視的發生，因為這個歷史脈絡頂多只是提高了標準(4)被滿足的機會。

說「之所以你會認為 Duncan 歧視，是因為你心中先有歧視」的人，他們矇到了一部分事實。根據我的分析，一個笑話是否是歧視笑話，要檢視它所利用的偏見是否涉及歧視態度。如果一個人發現了歧視偏見，並在這樣的情況下還發笑，這就是一種基於歧視的嘲笑。

導演邱瓈寬曾經說：「懂得笑，就不會恨了。」現在我們能很清楚看到這是錯的，因為笑往往就是恨的成因。關於笑話，事實上是這樣的：「懂得歧視，就不會笑了。」

附註：

  （註一）這是台語口音的中文，在台內稱作「台灣國語」。因為台語和漢語的發音方式不同，很多習慣說台語的人無法「標準」地發出一些音。譬如，「果」念成「狗」、「子」念成「祖」、「山」念成「三」等。

（註二）這顯然是個利用了康德的嚴肅印象的玩笑，事實上康德很可能是個幽默的人。

（註三）這完全是為了討論而胡謅的，我並不認為有存在過這種偏見。

（註四）事實上，更精確的用語可能是「偶然印象」，但是我不想把術語弄得太拗口。如果你認為偏見這個字不好，你可以把這篇文章複製到文件編輯軟體裡，然後把所有的「偏見」都用「偶然印象」取代。

（註五）本文的必然/偶然的區分並非是形上學上的，而是這樣區分的：在社會認知看作「當然如此」的那些看法我們就稱作「必然的」，那些「不見得」的就是「偶然的」。