「自由意志」：一個麻煩的概念

曾幾何時，基督教神學認為上帝是全能全知全善，但又要解釋人為何會犯罪，於是發明了自由意志（liberum arbitrium voluntatis）這個概念。但如果我們細心思考，會發現所謂自由意志是一個麻煩又難以把握（elusive）的概念，爭論人有沒有自由意志，必然沒完沒了，直到今天。

何謂自由意志？有兩句廣東俗語表達得很好：「又冇人攞把槍指住你個頭」和「牛唔飲水唔撳得牛頭低」（雖然這兩句話加起來可能會矛盾，但這是別論。）這兩句民間智慧告訴我們：自由意志是在沒有脅迫（coercion）底下有意識的選擇（conscious choice）。這樣，要證明一個人有自由意志比較簡單，只要在沒有脅逼，意識清醒、精神健全、意志清楚下做決定就可以了，但要爭論縱使如此，一個人還是沒有自由意志，則非常困難。

（一） 自由本身已經是一個麻煩的概念，因為它的本質難以用原因來解釋的，我們往往只能用否定法（via negativa）理解它，即如上面說，一個人如果沒有脅迫（absence of coercion），他就是自由了。但如果要正面定義自由意志是什麼，則會牽涉意識的活動，這部份往往捕風捉影，難以掌握。

（二） 意志的往往通過選擇來表達，而選擇則以機會成本（opportunity cost）多少來衡量意志是否清楚堅決，所以，在一個人的能力範圍下所做的任何選擇，最終可能都只是代價有多大的問題，而不是自由的問題。比如打工仔要供樓，所以要保住工作，所以一定要聽老闆的話，所以他沒有自由意志。但如果他決心準備好付出瞓街的代價，他仍然有自由選擇不聽老闆的話。（這點可能與（一）又有矛盾）所以，最後可能不是有沒有自由意志的問題，而是意志有多強、多堅決，願意付出多少代價的問題。（對不起，又是尼采！）

（三） 一個人如果在做選擇的過程受了一些他自己意識不到的因素影響，就代表他沒有自由意志嗎？比如朋友問我中午想吃什麼，我腦海突然出現一幅雲吞麵的圖像，於是建議吃雲吞麵。我不知道這個圖像從何而來，可能是我無意識的記憶、或一些細微到我沒有察覺的暗示，我自己也搞不清楚。那麼即使我的決定是如何堅決清楚，我還是沒有自由意志嗎？如果是，那我們生活中可能大部份選擇都是沒有自由意志的，因為我們有意識、無意識活動何其複雜，連我們自己也搞不清楚。但這樣論證有意義嗎？

（四） 要比較有意義地證明（三），必須證明這些無意識的暗示是受別人操控的，如一些植入廣告，像電影裡插入的可樂瓶子圖像，讓人看完電影後不自覺想喝可樂。但這種操控一般只能左右我們低層次、牽涉原始慾望（libido）、機會成本不高的選擇，如飲食、性慾、消費等，但要以同樣方法左右一個人的重大道德抉擇，則需要非常精細的技巧，和很多其他因素配合，令人不知不覺做出別人已經設計好的選擇，經典的例子如韓戰時中共對美國戰俘進行的洗腦。同樣，哲學上要證明人的選擇是沒有自由意志，必須建構一個龐大的陰謀論（conspiracy theory），其精密程度媲美matrix，才能證明我們的整個宇宙人生社會世界觀都是一個錯覺，所以我們的任何選擇都是沒有自由意志的。佛家的妄障、叔本華的意志哲學、馬克思的意識型態理論，都是這類證明。

（五） 一些否定自由意志的論據，是人的行為是有原因可以解釋的。但是，可以解釋，就代表人沒有自由意志嗎？這裡必須分開原因（cause）和理由（reason）兩個概念：前者是一些服從時間空間因果律機械性的原因，如地心吸力，後者是行動者的主觀理由，如「我要做個老實人」。從後者來看，一個人的決定有理由，並不能因此否定自由意志，因為我們的行為很多時都是有理由的，但同時都可以是自由的選擇。反而，一個人的自主意識越強、選擇越清楚，往往是因為有很充分的理由。所以，自由意志根本上是一個矛盾的概念（contradiction in terms），既要自由，又要意志，這樣才會有康德奇怪的定義：自由意志是自願服從道德規律。而自然科學則只可以觀察到一些機械性、可以重複、可以預測的原因，但這些原因本質上就是自由意志的敵人，所以，自然科學，如腦神經科學，其研究結果，必然是否定自由意志的。相反，若自然科學要論證人有自由意志，則只能通過（一）所講的否定法，如不可預測性、隨機性等，因為它無法觀察人行動的理由。所以，如果自然科學要否定自由意志，其實是要把所有行動的理由化約為原因，但這是一個龐大而難以完成的工程。

（六） 進一步說，不可預測性（unpredictability）、隨機性（randomness）是證明自由意志的根據嗎？很多論者試圖從人的決定的可預測性來否定自由意志，但這可能是誤把對自然現象的理解應用在人的行為的結果。我們踢一塊石頭，可以根據踢的力度和石頭的重量，預測它滾動的距離，所以石頭沒有自由意志，但如果石頭滾動的距離超過我們的預測，我們就會問：難道石頭也有自由意志？哲學家於是用同樣的角度去問人有否自由意志。但事實是，人的行為很多都是可以預測的，不是因為人服從時空因果關係，而是人的行為往往是有理由的。尤其在高度文明的社會，有法律、道德、社會習慣、文化，甚至個人性格、喜好、人生目標等等，都令人的行為不會偏離其他人或自己的預期太遠。如果不可預測性、隨機性是自由意志衡量的標準，那麼難道只有一個狂放不羈、特立獨行、傲視人世道德、甚至瘋瘋癲癲、神龍見首不見尾的人，如一塊隨意滾動的石頭，才叫做有自由意志？

（七） 人的行為和自然現象一個重要分別，是人有自發性（spontaneity），即他可以根據自己的理由，隨時選擇行動，而不受時空因果關係左右。比如說，人跑步的時候受地深吸力影響，但他也可以決定要不要跑步、何時跑步，所謂的自發性是指後者。我們不可以從時空因果關係去預測人的行為，但可以籠統地預計一個人的行為模式。比如一個學生決定考試要拿好成績，那麼我們可以預料到他將來會很努力讀書，但不可以準確預測他幾點會到圖書館讀書，他仍然可以選擇早點去、晚點去、甚至不去。這是人和自然的根本分別，我們不可以用預測後者的標準來預測前者。

當然，某些哲學角度思考自由意志問題還是有意義的，如上面講的佛學、叔本華、馬克思等，除了因為這些思考是出自對人生的關懷之外，更因為如上面（四）講的，這些哲學有一個大論述證明有某種操控存在，使得自由意志變成假象。哲學的長處是提供這些論述的架構。哲學應該發揮這點，才不會被自然科學牽著鼻子走。