伯林和自由的兩種理解——消極與積極

想像一下，某人認為自己應該要經營好的家庭，才能活出美好的人生，而他也知道自己的毒癮正在摧毀這個願景，他希望自己有足夠勇氣和意志抵抗毒癮，但他做不到。在這種情況下，他沒有受到來自別人的逼迫或限制，但我們並不會認為他全然自由。如果你認為消極自由已經窮盡自由的全部可能，你將無法說明為什麼這個人不算是自由。伯林因此認為，在消極自由外，有另一種對自由的理解：積極自由（positive liberty）。

若消極自由強調人要能夠不受到外在限制去實現自己的慾望，那麼積極自由強調的就是：人要能夠順利實現某些最理性、重要的慾望。有時候人無法實現某些最理性、重要的慾望，並不是因為他受到別人的干涉或阻撓，而是因為他「受制」於自己的其他慾望，就如同上述例子裡的人受制於癮頭那樣。若要讓人獲得消極自由，其他人只要不對他做任何事情就可以了。但若要讓人獲得積極自由，其他人有時候得主動幫助他、教育他、開導他。

有趣的是，我們常常甚至得藉由會侵犯消極自由的手段，才能保護積極自由。將染上毒癮的人強制勒戒，就是一例。當我們顧及積極自由，表示我們認為人可能會因為不理性，或者因為不知道什麼東西才重要，而做出錯誤選擇。積極自由不僅僅發揮在癮頭這類比較極端的案例，也可能發揮在自認為自由的一般人身上。例如說，台灣的「搶救國文聯盟」長年主張國民教育應該加入更多文言文教材，讓年輕人更有深度、能夠傳承中國文化，這就可以被理解成預設了特定價值的積極自由想法：

「沒錯，當我們在國民教育加入教材，等於是犧牲了學生的消極自由，他們被規定必須花費時間來研讀這些教材，但這是正確的，就是因為這些學生不知道什麼重要，我們才需要這樣限制他們的自由，來教導他們。」

事實上，搶救國文聯盟的做法在台灣並不受到多數學生歡迎，而伯林也不支持這種主張。在〈自由兩概念〉當中，伯林明確表達了他的擔憂：那些有明確價值觀的主事者，若依循積極自由的理念去執政，可能會「為了人民好」而侵犯人民的消極自由。

有時候，重要的哲學進展並不是因為某個哲學家提出了大家都同意的見解，而是開創出一個討論事情的方式，讓其他哲學家可以發展自己不同的理論。伯林在這裡的洞見，就屬於這種類型。他點出的區分成功引發熱烈討論，許多學者開始探究消極╱積極自由的差異，發展這兩種自由的諸多版本，這些版本不見得跟伯林自己支持的完全相同，但這些討論確實讓我們多了一點理解：自由比我們想像的還要複雜，並且可能有許多眉角需要處理。

例如說，根據某個消極自由的版本，一個人具有消極自由，代表：

消極自由的慾望理論

只要是這個人想要做的事情，他都可以做，沒人限制他。

這個理論明確指出維護消極自由的訣竅：別妨害人們實現他們事實上擁有的那些慾望。這聽起來滿合理的，不過，規則的漏洞也呼之欲出：

滿足的奴隸

滿足的奴隸生活處處受限，例如只能跪著吃飯、上廁所不可以超過3分鐘。但他的適應性非常強，很快就依循環境，放棄了那些與上述規則抵觸的慾望。現在的他過得十分快活，他並不想用跪著以外的姿勢吃飯，也不覺得慢慢上廁所有什麼好玩的。換句話說，他沒有任何因為別人的限制而難以實現的慾望。

根據「消極自由的慾望理論」，至少在現在，滿足的奴隸的消極自由並沒有受損。換句話說，若一個政府僅僅為了保護消極自由而執政，它將沒有理由去干預甚至處罰此奴隸的主人。

當然，身為正常人，你可能會對那位奴隸大叫：「你是怎麼搞的？你現在根本就不自由呀！用正常的方式吃飯、有充裕時間上廁所，這些都是重要的慾望，你不可以放棄的！」不過當你這樣做，似乎不可避免地訴諸了積極自由。