康德論說謊（一）：在緊急情況說謊也是不被允許的？

自上一屆的特首選舉開始，一眾在上位者的「語言偽術」已「嘆為觀止」，因為其說謊表現，已近乎病態撒謊 （pathological liar）。我們都會認同，不論是政治活動，還是日常生活，說謊是不對的行為，並且涉及誠信建立問題。但為何誠信會如此重要？大概很多人都會說認為，說謊會傷害別人的利益、感情。這種想法大概都是由後果去判斷說謊。但如果在緊急情況而撒謊，我們又是否可以接受？例如我為了救無辜的人，而向殺手說謊，使殺手以為那人已死或逃走。這種說謊似乎可以接受。由此推論，如果有緊急情況，說謊行為可以正當化。既然緊急情況可以使說謊成為可接受的行為，同樣在政治活動內，在上位者在緊急情況說謊，我們似乎也可以接受。

康德討論說謊

在眾多討論說謊的理論，康德道德哲學最為人所知，也頗多劣評。在其中一篇短文〈論出於人類之愛的說謊權利〉，康德斷言，我們在任何情況下，非但無權說謊；在救人與維持誠實的義務衝突問題，說謊也不會有實踐之優先順序。在〈永久和平〉一文，康德甚至強調，維持誠實既是權利也是倫理義務。換言之，維持誠實在兩個不同的領域都有優先實踐意義，不會有其他義務可以比它更重要。這一點正好是康德為人咎病之處。撒一個謊，可以救回一命，為何不撒？難道人命不是比撒謊來得重要嗎？康德這樣的回應，似乎麻木不仁。

仔細閱讀康德的文件，其實說謊問題一直頗困擾。除了上述兩篇文章外，康德在《道德形上學基礎》、《道德形上學》都有專章討論說謊問題。而且正由於說謊問題橫跨權利與倫理兩個領域、不同義務之間的衝突問題，其背後的理據也遠比想像複雜，因為。所以要真正理解康德對說謊的立場，不應該單憑〈論出於人類之愛的說謊權利〉一文便輕率判斷。以下我先解釋，康德在權利哲學證立不能有說謊權利。

康德判斷說謊問題，自然要回溯至定然律令（categorical imperative）。按康德，定然律令就只有一條：「按格準而行動，而你意願之格準能同時成為普遍律則。」（The Formulation of Universal Law，後稱FUL）（GMS, 04: 421） 而其中的關鍵在於普遍化。所謂普遍化必須符合三個層次：形式、物質、完全決定性。三個層次分別對應於三條不同的定然律令程式：

1. 自然律程式（Formulation of Laws of Nature，後稱FLN）：「如此行動，宛如你行動的格準，因你的意願而成為普遍自然律」 （GMS, 4: 421）；

2. 人文性程式 （Formulation of Humanity，後稱FH）：「如此行動，不管在你的人格還是他人之人格，你使用人文性須同時為目的，不可僅是手段。」 （GMS, 04: 429）；

3. 自律性程底式 （Formulation of Autonomy，後稱FA）：「如此行動，你的意願能視自身為同時通過格準而建立之普遍律式。」 （GMS, 04: 436）。

換言之，如果我們要判斷出於個人意欲的要求是否道德，也即所謂的格準確（maxim）是否道德，格準一定要通過上述所有程式，三者缺一不可。

在《道德形上學基礎》康德也以說謊為例子，說明為何該格準不可能通過三條程式。該條說謊格準如下：：「縱使我知道自己不能還錢，但我為了解決缺錢困難，我仍然借錢並許下還款承諾。」（GMS, 04: 422）首先，這條格準過不了FLN。這條程式考察格準普遍化後能否達成目的，也即格準內部的一致性。如果所有人以此格準行動，根本不會有人相信對方還款承諾，最後我根本借不了錢，所以便形成實踐矛盾（practical contradiction）。此外，這條說謊格準只是把其他人視之為工具，實現自己另一重欲望，其他人也不會贊同這種只有工具意義的行動者，所以也過不了FH。更不用說，說謊格準不能通過FA，因為格準之目的是由外在對象引起，使我想獲得這種對象，不是完全自我決定，也即所謂的他律。

為甚麼說謊會侵害他人權利？

當然，我們要明白權利與倫理領域之間的區別。用康德的說話，倫理學關心理性行動者的動機與行為是否違反定然律令；權利哲學只是關心行動者的行為是否違反定然律令、侵害他人權刮，並不考慮動機問題。但正如上述所說，維持誠實這種義務有特殊地位，在權利領域都是重要原則。也即是說，旦凡涉及誠信問題，權利哲學不單關心行動者的行為，也要考慮其動機問題。這似乎有點難以明白，為甚麼說謊會涉及侵害他人權利？當中的關鍵之處，就是康德如何理解權利如何成立。

仔細閱讀康德的政治哲學文件，他主張契約論的概念證立政權的合法性。簡言之，政府必須經過市民授權，政府才有公權力管治，而政府也有責任保障市民的權利。這種授權程序，就體現在雙方簽署契約的理念。其實契約正是雙方彼此的承諾。例如我去電訊公司選擇上台服務，我選好後便要與公司簽合約。約中規定彼此行為，例如公司提供服務，我便要付月費多少多少；合約有效期多久，如果其中一方提早終止合約便要如何如何。

合約各種規定，不就是雙方彼此自願的承諾嗎？如果要履行承諾，就只有在雙方信任、自願履行的狀態下才可能。如果其中一方一開始便許下假承諾，實質無意實行承諾，但同時又要求對方實行條約內容。這種立假契約的想法，正是違反FLN。按FLN的說法，把這種想法推而廣之，所謂的承諾、契約根本不可能成立。

由此我們便明瞭，康德為何會認為，維持誠實是權利領域的重要原則。因為權利的成立在於契約的承諾；立約的必要條件，就是維持誠實，否則根本不會有契約出現，整個權利也會隨之崩潰。因而我們不可能在政治制度內，加入有所謂的說謊權利。一旦加入這種權利，也即宣告社會契約不成立，也即出現上述所說實踐矛盾。所以旦凡在上位者說謊，其實就等如立下假承諾，欺騙的市民所授權力實現私行，根本就是侵害權利的行為。