談惡不作惡（五）：邪惡的制度，還是邪惡的性格？丨曾瑞明

作者丨曾瑞明

討論惡，常面對一個抽象而重要的問題，就是應看人的內在良知，還是外在的社會制度。是鼓吹大屠殺或者剝削的社會或者制度導致人的惡行，還是人失去了良知所以喪心病狂？孟子和告子已經有過類似的討論：人的善性是內在還是外在？孟子在中國文化長河中脫穎而出，中國道德學走上了內在心性之路，善惡都由內在解釋。但對社會制度的關心不足，民主、法治可說是「開不出」。「人皆可以成堯舜」、「滿街都是聖人」說得好聽，事實卻是處於道德危機，人們沒有價值方向也失去了實踐價值的意志。「我們需要什麼社會制度」又成了五四運動以來的關鍵探討。

在研讀倫理學多年後，我的覺悟是只談道德是危險的。事實上，現代倫理學也樂於吸取其他學科的養份。比如社會心理學對制度和環境的關注，就值得我們學倫理學的去了解。社會心理學的一系列的研究，其實都是源於對第二次世界大戰期間人類種種惡行的反思︰「為什麼會出現種族滅絕？」「為什麼普通人也會行惡？」這些問題會常被誤解為「描述性」，不夠「規範性」，但如果不了解為何發生大惡作，只會製造更多櫥窗裡的哲學。即便一部書對「不應該做什麼」、「什麼是惡」娓娓道來，卻也阻止不了世界正在發生的惡事，甚至有可能變成製造大惡的哲學。我們要小心「規範性哲學」的盲點。

服從是美德？

讓我們先虛心地了解一下社會心理學做什麼。著名的米爾格倫實驗（Milgram experiment）在1961年7月進行，那正是納粹黨的高官阿道夫‧艾希曼被審判並判處死刑後的一年。著名的女哲學家漢娜·鄂蘭也就此撰寫《平凡的邪惡：艾希曼耶路撒冷大審紀實》。鄂蘭此書影響甚大，但我們稍後才談《平凡的邪惡》吧。筆者要說的，是為何人們都為二戰的恐懼籠罩，對人為何可以如此麻木不仁而深感困惑。

在米爾格倫實驗，我們也看到普通人如何受環境和權威影響而行惡。實驗小組在報紙上刊登廣告，招募參與者前到耶魯大學做實驗。廣告說實驗約一小時，報酬是4.50美元（大約為2006年的20美元）。實驗小組告訴參與者，這是一項關於「體罰對於學習行為的效用」的實驗，要求參與者扮演「老師」，教導隔壁房間的「學生」。

「老師」可以控制一從45伏特起跳的電擊控制器，他們清楚知道這控制器能使隔壁的「學生」受到電擊。老師朗讀單字配對給學生聽，然後考試。如果學生答錯了，老師會對學生施以電擊，作答錯誤的次數愈多，電擊的伏特數也會隨之提升。

設計實驗的也只是研究惡而非作惡，事實上並沒有真的進行電擊，但在隔壁房間裡，錄音機會配合電擊播放預先錄製的尖叫聲。「抵死」的是，電擊伏特數上升，會送上更驚人的尖叫聲。梁惠王都「吾不忍其觳觫，若無罪而就死地。」（《孟子・梁惠王》）人皆有惻忍之心，恐怕「老師」更會宅心仁厚吧。

但實驗結果叫人驚訝，百分之65（40人中超過27人）的參與者竟用上了最大的450伏特懲罰。如果是真的電擊，大概「老師」都變成殺人犯了。

為什麼這些普通人會這樣做？

答案是因為「服從」。

有參與者其實有不忍之心，想停止實驗，但實驗人員都會扮演「人肉錄音機」，依以下順序回覆：

請繼續。

這個實驗需要你繼續進行，請繼續。

你繼續進行是必要的。

你沒有選擇，你必須繼續。

沒有選擇，純執行，令人想起在公仔箱的午間劇場看過的電影《錦衣衞》的一句對白︰「我們做事從來不問理由，只問時間、地點。」

心理學家菲利普·津巴多（Philip George Zimbardo）在其著名的史丹福監獄實驗中也有相近的發現。他把史丹福心理學系大樓的地下室佈置了一個監獄，當大學生扮演看守時，他們也出現了虐待囚犯的情況。

2003年的美軍虐待伊拉克戰俘事件，都顯示了在監獄裏的人的行為可以很大變化。津巴多的結論是，如果你想改變一個人，你就得改變其所處的情境。 如果你要改變情境， 你得知道其權力存在於系統的何處。

津巴多正「搞」英雄工作坊，來培養這種英雄想像，教他們自我標籤為「我是一個等待中的英雄」（heroes in waiting），去行非凡之事。但對於一些人來說，善惡都是可以被弄出來的，那不是真正的善和惡。

自由意志呢？

哲學家會抗議，如果環境因素這麼有決定性，我們人還有什麼責任要負呢？法國哲學家沙特最極端，他說人命定是自由的。就算我們身處不同的社會制度裏，都總可以大喊一聲說不。想像一個獄卒被高層命令去虐待囚犯，那獄卒當然感到「社會壓力」、「就業壓力」、「專業壓力」，但總可以掛冠而去，運用他的自由意志。

社會心理學其實是一體兩面，我們當然營造美好的環境，迎來美好的人性。但是如果人們照板煮碗，我們是否「命定」要由好人變成惡魔？我的「好」不也是環境造成的嗎，我並不是那麼好啊。我還要對我的行為負責嗎？只著眼環境是足夠的，這是心理學的盲點。

但哲學家也真要「貼地」，因為社會壓力是很大的。文革和納粹德國有「被迫」行惡之人，因為要「行善」的代價太高。在當代中國，你去扶起一個跌倒的阿婆，可能分分鐘會倒轉被人說成推倒阿婆的。「好人難做」，自然沒有好人。沙特也承認，在運用我們自由時，我們會感到焦慮、不安全……最要命的是，這種「你有自由做好事」的道德哲學真的讓人有足夠力量去抗拒行惡嗎？這種自由只是形式上的，片段式的，個人的。大屠殺不是一個人的自由運用問題，是集體的問題，制度的問題。

但別忘記我們對惡的直覺︰作惡的人可責備的，也應對行為負責。這直覺是否只在某種制度才有效？的確，在民主自由社會，強調和容許人的自主性，人要為自己的行為負責。就算政府做錯了事，公民也有責任去提出抗議或者 “vote them out”，這種責任是可以符合一般人能力的，也是帶著公民身份的自由和責任，而不是沙特式那種超越所有關係的航拍式自由。但在極權社會，全都是當權者說了算，人們要異議，代價太大，要麼坐牢，要麼像《生命中不能承受之輕》的湯馬士失去工作，失去尊嚴，我們能守住自己內心小小靈明也不容易，別說去改變什麼。

所以我認為一個好的倫理學理論去對惡作說明或規範，應該︰

（1）能容納人一定程度的自由意志和責任

（2）能對常人的道德心智及從眾影響有一定了解和說明

（3）能評鑑不同制度對惡行滋生的不同影響

能成功建構這種理論，除了內外都要看，學科的合作尤其關鍵。鄂蘭對惡的論說能否符合以上的條件？下文再談。

《01哲學》，哲學入門，深入淺出，更好地理解，更好的邏輯。
立即下載《香港01》App：https://hk01.app.link/cTGh7iIcxP