口裡說不，身體卻很誠實：法蘭克福和二階慾望

即使這種辯護成功，我們依然必須回答一個問題：那麼，人在什麼情況底下自由，什麼情況底下不自由？畢竟，就算你認為人有自由意志，你也不至於天真到認為人隨時隨地都能出於自由意志行動。根據法蘭克福的說法，人只有在實現自己想要自己實現的慾望的時候才自由，這為那些思考自由意志問題的學者，帶來了一個可能的判準。

假設你剛上大學，第一次參加系上同學的聚會，在一家有名的連鎖速食店。這個店你常去，而且你每次都會點兒童餐，因為兒童餐會送玩具，每次玩具都不一樣，你很喜歡。

然而這次情況和以往不同。你參加的是一群成年人的聚會，你認為如果你當著大家的面點兒童餐來吃，恐怕會遭到嘲笑，在系上的社會地位一落千丈。速食店的櫃枱照慣例放了大張看板介紹這次兒童餐附送的玩具，那一整個系列的玩具你都尚未入手。你看著看板，心裡想著自己必須抵抗誘惑才行，畢竟兒童餐自己隨時可以來吃，但是形象一摧毀就難以重建。你發覺這不是很容易，因為你已經一個月沒吃兒童餐了，而且這次的玩具看起來真的很棒。

你現在處於一種心理的掙扎，這種掙扎並不特別，每個人類隨時都有可能碰到，我們該怎麼分析你現在的心理狀態？

一種分析方式是指出，你的心裡有兩個互相衝突的慾望：

慾望分析

慾望一：想吃兒童餐。

慾望二：為了形象，想要克制不吃兒童餐。

「慾望分析」可以呈現你心裡的掙扎，但似乎漏了一件重要的事情沒交代：你認為自己應該抵抗慾望一，遵從慾望二。「慾望分析」僅僅指出兩個慾望互相衝突，但沒有說明你的「心之所向」。

或許支持「慾望分析」的人會這樣補充：如果你認為自己應該遵從慾望二，表示慾望二比慾望一強大，這就是這兩個互相衝突的慾望之間的差別。

不過，這種說明似乎會有些問題。如果某個慾望比其他慾望強大，表示它帶來較大的驅動力，能使得人遵從它去行動。然而，當我認為自己應該遵從某個慾望，卻不保證我真的會遵從它去行動。（這就是為什麼我能夠一邊覺得自己該唸書了，一邊繼續打電動）

這樣看來，對於速食店裡的你來說，慾望一和二之間的差別並不在於強度，而在於其他東西。什麼東西呢？

慾望後面還有慾望！

美國哲學家法蘭克福（Harry Frankfurt）對這個問題給出了一個很有創意的答案：慾望一和二之間的差別，在於你對其中一個有慾望，對另一個則沒有。

在法蘭克福看來，你的心理狀態應該是這樣：

階層分析

慾望一：想吃兒童餐。

慾望二：為了形象，想要克制不吃兒童餐。

慾望三：想要自己實現慾望二。

「階層分析」說明了你的心之所向：沒錯，你同時想要吃兒童餐，又想要克制不吃兒童餐，不過你比較支持後面這個選項，因為你還有第三個慾望，想要自己實現後者。

這個分析之所以叫作「階層」分析，是因為慾望三顯然跟慾望一和二不在同一個層次上。慾望一和二的「目標」是人的行動：一個叫你去點兒童餐，一個叫你別去，而慾望三的目標並不直接是行動，而是另一個慾望的實現。在這種區分下，法蘭克福把慾望一和慾望二稱為「一階慾望」（first-order desire），像慾望三這種以其他慾望為對象的慾望，則是「二階慾望」（second-order desire）。

對法蘭克福來說，人（person）特殊的地方在於有能力擁有二階慾望。用譬喻式的說法，我們有能力「從高處」去評價、慾求自己持有的一階慾望。

自由，就是實現自己想要自己實現的慾望

「嘴上說不要，身體卻很老實」這個成句出自動漫圈，用來指一個人的「理智」和「慾求」互相衝突的情況。有了法蘭克福的分析，我們可以把這句話的意思講得更清楚：如果你「嘴上說不要，身體卻很老實」，代表你有某個強烈的一階慾望，強烈到雖然你有某個二階慾望與它抗衡，卻無法成功。若你信誓旦旦地說「我絕對不會點兒童餐」結果最後還是點了，你就會被說是「嘴上說不要，身體卻很老實」。

法蘭克福的分析除了能說明上面這種常見情況，也可以說明一個人自由的程度。根據這個分析，粗略來說，如果一個人的實際行動跟他的二階慾望一致，他就是自由的，因為他實現了想要自己去實現的慾望。「嘴上說不要，身體卻很老實」並不算是自由，因為你做了你不希望自己做的事情。（備註）

二階慾望和自由的關係，讓法蘭克福有新的武器加入關於自由意志的爭論。在〈洛克與自由意志〉這篇文章裡，我們提到有些哲學家試圖解釋，為什麼就算人的選擇被自然律則所決定，人依然可以有自由意志。

作者備註：

不誇張，這真的只是個粗略的說法，而且這個說法也不是法蘭克福在慾望分析上的最終版本。法蘭克福後來繼續修改他的理論，使用其他他認為更好的概念來談自由，例如全心全意（wholeheartedness），不過那個說明起來有點麻煩。