【炮轟敘利亞】三軍總司令「話打就打」　特朗普未獲授權屬違法？

美國總統特朗普上周五下令炮擊敘利亞，不少人拍案叫好。主流鎂光燈以外，遺下了一個問題有待解答：特朗普動武是否合法？

美國發射59枚巡航導彈之後，各大媒體都將焦點落了在美國與俄羅斯的角力，或者探討下一步的應對行動。但是在法律界鬧得熱哄哄的卻是另一個問題：特朗普動武是否合法？

要炮轟敘利亞，必須在國際和美國層面都合乎法律規範。前後兩個問題分別對應兩個單位，特朗普既沒有聯合國安理會的授權，亦沒有美國國會的批准，怎能下令動武？

 　總統動武的權力有灰色地帶

質疑的聲音指出，聯合國憲章規定任何成員國都不可以動武，除非出於自衛。例如伊拉克受到極端組織ISIS的威脅，要求英美聯軍協助防衛，在這個情況之下美國空襲ISIS不構成違法。但在今次一事，美國或其他國家都沒有受到安全威脅，自衛之說自然不可能成立。

在美國方面，雖然總統兼任三軍總司令，但動武是否要國會授權卻是言人人殊。萊德曼（Marty Lederman）曾任多年政府法律顧問，他指出法律和政界分成三批看法，一是可以，一是不可以，一是視乎規模，例如有限度炮轟不必授權。奧巴馬做總統的時候，亦曾經面對這個難題。在2013年敘利亞疑用化武之後，他亦希望下令動武，雖然當時的法律顧問認為不必國會授權，但他還是向國會提交了計劃。

觀乎國際和美國層面，萊德曼、大學教授魯戴爾維奇（Andrew Rudalevige）、美國人權組織ACLU等都表態，認為總統特朗普違法。不過政圈之中卻是典型的美國文化，一談到對付「邪惡」政權的時候，很多人都認為動武是義舉，連民主黨的眾議院領袖佩洛西（Nancy Pelosi）也形容炮擊合宜。

去年與希拉里拍檔參加大選的凱恩（Tim Kaine）可以說是異數，他表示：「總統特朗普沒有國會投票之下，向敘利亞發動軍事攻擊……他沒有尋求國會授權，這是違法。」

他沒有尋求國會授權，這是違法。

延伸閱讀：【炮轟敘利亞】拆解美軍緣何死忍6年才出手　動用化武觸及底線

 　白宮解畫未釋疑慮

根據美國法例，總統動武之後48小時之內必須通知國會，特朗普亦依例去信參、眾兩院的議長，交代此舉關乎重大國家安全利益，亦為了阻止敘利亞政府再用化武。

不但如此，《紐約時報》的薩維奇（Charlie Savage）確認，白宮亦在內部發了一份文件，給官員向外界澄清發炮的依據。文件解釋，敘利亞政府使用化武違反了聯合國安理會的決議，因此美國有理由動武；另一方面，敘利亞關乎國家利益，所以總統可以先動武，後通知國會。話雖如此，不過萊德曼等專家仍然質疑，例如即使敘利亞違反安理會的決議，不代表成員國可以不經投票，自行炮轟，程序上仍然大有問題。

不過政治就是這樣，打了就是打了。在美國，不少國會議員都已表明，如果總統特朗普有下一步的軍事行動才要提上國會審理，不可以自行採取行動。民主黨的佩洛西也去信眾議院議長賴恩（Paul Ryan），要求原本正在休會的眾議院應該馬上復會，商討下一步的軍事行動。

（綜合報道）