三權分立變三權合作？　美國最高法院恐成特朗普「扯線公仔」

三權分立是美國立國之本，但在特朗普上台後，禁止部分穆斯林國家民眾入境，更怒炒拒絕為行政命令辯護的代理司法部長。如今亦為提名最高法院大法官做最後準備，若提名最終獲通過，特朗普將手握行政、立法和司法權力，美國三權分立制度相互監督功能或失效，三權合作恐成美國政治新常態。

美國建國之初，司法、行政、立法三權分立就成為美國核心價值。美國憲法之父麥迪遜（James Madison）在《聯邦論》（Federalist）提到：「把所有行政、立法和司法權置於一身，無論是一個人、幾個人還是多個人，無論是世襲、自己任命或選舉的，我們也可公正地稱之為暴政」。

   高度政治化的法官任命程序

作為美國司法制度的守護者，最高法院大法官至關重要。不過美國並非遵從英國等普通法國家慣例，由一個獨立司法委員會負責大法官提名人選。反而由總統提名，經參議院司法委員會聽證和表決後，交由參議院全體議員表決。提名人需得到參議院過半數（至少51票同意）方可確認。

自大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）去年初去世後，奧巴馬提名巡迴法院首席法官加蘭（Merrick Garland）繼任。但控制參眾兩院的共和黨人「拉布」不為加蘭召開聽證會，也不進行表決程序，變相擱置加蘭的任命，也讓特朗普有機會集三權於一身。

港大法律系教授陳文敏表示，美國最高法院法官提名過程體現出三權分立原則，但任命過程被政治干涉，影響司法獨立。他解釋指，美國國會聽證會要求被提名的最高法院法官就特定議題表態，例如墮胎等。亦會「查三代」，問及祖上幾代情況。陳文敏表示，聽證會篩選法官，令其無法不偏不倚審理案件：「美國最高法院未審，已經可以知道大概結果」。

   特朗普恐為美國未來數十年法制定調

由於最高法院大法官由總統提名，有研究指出，法官提名經常是與總統的政治取態一致。學者Epstein Lee及Segal Jefferg A. 在《Advice and Consent: The Politics of Appointing Federal Judges》一書指出，雖然有例外，但多數情況下總統理念與其任命法官基本相同。正如屬自由派的克林頓任命的兩名大法官金斯伯格（Ruth Ginsburg）和布雷耶（Stephen Breyer）在六成裁決中採納了自由派取態。正因美國總統對所提名的最高法院法官有重要影響，最高法院法官金斯伯格毫不避忌，指特朗普擔任總統將不利美國：「如果特朗普擔任總統（已當選），我無法想像這個地方、這個國家將變成什麼樣。對這個國家而言，可能是4年時間。對最高法院來說，將是……我甚至不願意去想這個問題」。

金斯伯格的擔憂源於美國最高法院法官的終身任期制和高齡化。美國最高法院大法官一經任命後，除非離世、自願退休、遭彈劾或被參議院定罪，否則屬終身任期。目前美國最高法院大法官平均年齡約70歲。當中在任23年的金斯伯格今年已經83歲，肯尼迪（Anthony Kennedy）和布雷耶分別是80歲和78歲。這意味到，特朗普有機會提名多達3名最高法院大法官，或是令法官判決取向更一面倒。