【拉斯維加斯槍擊】白人殺人不是恐襲？　種族、宗教和法律爭議

拉斯維加斯槍擊案被當地警方指為「美國近代史上最致命襲擊」，然而由總統、各級官員以至執法機關，均未用上「恐怖襲擊」字眼。由於現階段亦未清楚槍手的行兇動機和宗教背景，加上他是當地白人的身份，再次在美國以至全球掀起同一個熱烈討論的話題：到底應如何介定恐怖主義？為何每每在美國發生的致命襲擊案件，只要是白人而且非穆斯林，就會令這個討論再次燃起？

美國有色人種對當局遲遲未把事件定性為恐襲有多不滿？從有網民在Twitter稱，「又是這樣，他們說槍手似乎有點精神病」時，拉斯維加斯居民弗萊伊德（Nicole Floyd）的回應可見一斑：

「造成多人傷亡的白人槍手，總是患有精神病；

黑人    = 與幫派有關；

拉美裔　= 與毒品有關；

穆斯林　= 恐怖份子」

她另發帖文指摘，「就算沒有任何施襲理由，他也是恐怖份子；那怕沒有一個施襲原因，這仍然是恐怖主義。」

這種說法是否有所根據，還是只是一般人的錯誤印象？

或許在討論種族議題前，先檢視一下恐怖主義的定義。根據事發地點拉斯維加斯身處的內華達州法例，恐怖襲擊行為是：

任何行為涉及企圖以破壞、脅逼或暴力手段去（a）造成平民死亡或嚴重傷害他人身體；或（b）對任何建築物或基建，通訊、運輸、公用設施或服務，或任何天然資源和環境造成重大破壞、污染或損害。

如果單純以此相對寬鬆的定義，今次毫無疑問是恐襲。然而拉斯維加斯市長古德曼（Carolyn Goodman）事發後，從未提及恐襲二字，只形容槍手是名「充滿仇恨的瘋子」。

她的說法，與總統特朗普以至各級官員一樣，似乎刻意避免談及「恐襲」一詞。特朗普僅稱：「那完全是邪惡的行為」（An Act of Pure Evil）。他們的言論背後，或許跟美國聯邦法例對恐怖主義的定義有關。

暴力行為要符合「恐怖主義」定義，犯案者必須企圖：

（i） 恐嚇或脅逼平民；及
（ii） 以恐嚇或脅逼手段影響政府政策；或
（iii） 通過重大破壞，刺殺或綁架，影響政府行為。

不存在的罪名

聯邦法例立法背後，重點在於施襲者行兇動機。然而正如拉斯維加斯警長隆巴爾多（Joe Lombardo）所言：「我們不知道他的信仰系統是什麼，我進入不了心理變態者的思維。」64歲的槍手柏多克（Stephen Paddock）沒有犯罪紀錄、沒有跟任何疑犯有連繫、以往未試過被拘捕，只曾試過一次違反交通條例。聯邦調查局（FBI）高層指，「現階段調查沒有發現槍手跟任何國際恐怖組織有聯繫」。

在沒有明顯動機的情況下，按聯邦法例定義，實難以指證柏多克為恐怖份子或他的行為形同恐襲。

除此之外，更大問題在法例執行方面。恐怖主義罪名要成功入罪，必須與國務院頒布的近60個外國恐怖組織，如ISIS或蓋達組織等有聯繫，這些組織大部分有伊斯蘭宗教背景。

而聯邦法例之中，沒有一條刑事法規是關於所謂的「本土恐怖主義」，因此在美國本土發生的另外兩宗襲擊者同為白人重大傷亡案件──即使今年8月在夏洛茨維爾駕車高速駛入人群當中的20歲男子菲爾茨（James Alex Fields），明顯支持白人至上及新納粹主義，又或是2015年6月闖入教會開槍掃射殺死9名黑人的21歲白人青年魯夫（Dylann Roof），顯然衝著種族主義而來，他們均只以謀殺等其他罪名被起訴。

因為美國本土的極端組織，由新納粹主義以至崇上白人至上主義的3K黨（Ku Klux Klan），根本不在上述國際恐怖組織名單之中。

理由：效率 + 防止模仿效應

美國遲遲不為「本土恐怖主義」定下刑責，有多個不同因素，效率是其中之一。FBI局長克里斯托弗雷（Christopher Wray）上周曾為此解釋，「那是比較簡單、方便、快捷而且節省資源的做法，而且以其他罪名起訴同樣可以得到一個極長刑期，因此即使你看不到本土恐怖主義控罪，那只不過是以其他刑事罪名來起訴的本土恐怖主義案件而已。」

1995年炸毀奧克拉荷馬州政府大樓一案，堪稱由美國公民在境內最嚴重的恐襲行動，策劃者麥克維（Timothy McVeigh）被控以大殺傷力武器殺害8名聯邦執法人員，並導致168人死亡，結果在2001年遭處決。他的代表律師鍾斯（Stephen Jones）認為，控方是刻意把土生土長國民策動的襲擊事件低調處理，以防引發他人模仿，「他們從來不用本土恐怖主義這字眼，只會說是集體謀殺（Mass Murder）。」

恐怖主義變得不一樣

智庫組織皇家聯合服務研究所（RUSI）國際安全研究總監潘睿凡（Raffaello Pantucci）另有見解，「現今恐怖主義的定義已經轉變，容易令人感到混淆，過往大家會在找尋政治動機，可是現時的襲擊行動已變得難以定義。」

他不覺得單純一宗令人恐懼的襲擊事件，應為定性為恐襲，無論那純粹出於政治目的，或是有其他目的而在此之上結合一定政治目的也好，「你必須在一個人向社會施加襲擊以外，找出一些跟政治目的相關的證據。」

美國人的不安

關於種族議題方面又如何？美國定性恐襲明顯較歐洲國家「手緊」，《恐怖主義的歷史》（Terrorism: A History）作者蘭度羅（Randall Law）說得坦率，「談及恐怖主義，很多美國人只會想到外國人的名字，他們擁有深色皮膚和外國意識形態。」對於談及「美國恐怖份子」（American terrorists）一詞，「美國人仍會感到相當不舒服，於是談起魯夫等人，總是推說為瘋子或異數。」

部分人憂慮，政府一旦為「本土恐怖主義」立法，勢把言論、宗教和意識形態刑事化。另一問題是，政府內各部門對什麼是恐怖主義，均存在不同見解，國土安全部、聯邦調查局、國務院以至海外政府機構，「基本上沒有人能同意關於恐怖主義的定義。」