【01專訪】透視饑荒——為何到了21世紀還有人要捱餓？
「你不會馬上死於營養不良，而是慢慢步向死亡。隨着新陳代謝減慢，肝臟、心臟、腎功能開始衰竭，免疫系統開始崩潰。到最後階段，你將完全失去胃口，無藥可救。」非政府組織Valid Nutrition創辦人Steve Collins形容餓死和饑荒一樣，不會一下子爆發，而是一個極緩慢且痛苦的過程。既然饑荒的形成有一個過程，理論上人類就有能力預測和預防它發生，然而為什麼到了21世紀，饑荒仍然存在？
「F word」不能隨便說 饑荒有官方定義
在日常生活中，「F word」（即粗口）不能隨便說出口，以免得罪人。在人道救援工作者的圈子內，也有一個「F word」不能輕易使用，它就是Famine（饑荒），因這個詞語有一定重量，用來形容非常嚴峻的情況，而且也有明確定義。2012年，聯合國與其他國際非政府組織制訂了「糧食安全階段綜合分類」系統（Integrated Food Security Phase Classification，簡稱IPC)，以科學方式量化糧食危機，並分成五個等級：輕微糧食短缺、糧食供應緊張、糧食危機、緊急人道危機，以及最高級別的饑荒或人道災難。
據IPC的指引，要頒布饑荒狀態必須符合三個條件。首先，該地區最少兩成家庭面對嚴重且無從解決的糧食短缺問題，簡單來說就是最少五分之一人持續無法每日攝取2,100卡路里；第二個條件是三成人口嚴重營養不良；最後，一萬人當中每天有超過兩人死亡。在正常情況下，死亡率是每一萬人每天有一人死亡。
那麼「嚴重營養不良」又怎麼計算？一般而言，國際救援團體會以五歲以下的幼童，為首要觀察對象，因為他們正值成長階段，新陳代謝較成年人快，而且他們胃部還是很細小，因此進食次數較為頻密，因此營養不良的徵狀自然也較其他年齡層明顯，例如嬰兒吃不飽會哭個不停，孩童沒飽飯吃會變得沉靜，不再活潑好動，而且頻頻生病。
在過去的日子，部分前線救援人員只是粗略觀察孩子有否營養不良，方式是讓一群小孩踢足球，愈快累倒代表身體狀況愈差。較有系統的做法是量度兒童的身高體重比例，但當受災人數眾多時，這方法便太費時。如今世界衞生組織（WHO）和聯合國兒童基金會（UNICEF）等，已採用另一個更簡易且準確的測量方法，就是量度小孩子的中臂臂圍。以五歲以下兒童為例，若果臂圍少於11.5厘米就會被界定為「嚴重營養不良」。假如嚴重營養不良的人數超出某個標準，外界就知道該區需人道介入了。
二戰後最嚴重人道危機 全球二千萬人捱餓
饑荒未形成前已有迹可尋，並可循氣候、食品市場的價格和供應情況、軍事衝突、居民流徙現象等方面評估，並及時採取行動加以遏止，例如美國國際開發署（USAID）30多年前，已成立饑荒預警系統網絡（FEWS Net），監察全球34個國家的糧食情況，並發出預警。一般情況下，由糧食危機演變成饑荒前，各地政府及國際救援組織有數個月以至一年時間，作出適切的應變措施。換句話說，21世紀的我們是完全有能力預防饑荒發生。
可惜現實是，南蘇丹北部聯合州兩個縣最終都經歷長達四個月饑荒。尼日利亞、索馬里和也門的糧食安全亦陷入「緊急人道危機」狀態。聯合國形容這是第二次世界大戰後最嚴重的人道危機，目前全球超過2,000萬人長期飢餓，甚至瀕臨餓死。當中究竟出了什麼問題？
專門研究饑荒的英國權威學者Alex de Waal接受《香港01》訪問時直言，除索馬里外，現時全球各地的糧食危機和饑荒，百分百與政治決策以及武裝衝突有關。De Waal最近在《倫敦書評》（The London Review of Books）發表評論文章，亦都詳細解釋了這一點。他指出，國際紅十字會於1977年成功爭取在《日內瓦公約》加入新條款，列明參戰各方均不得使用飢餓作為武器，惟執行上「綁手綁腳」。
首先，有關條例只規範國際衝突，內戰卻不受規管。其次，在國家安全面前，一切崇高理念都要「跪低」，不少國家只是口頭上「盡一切能力協助救援物資運送」，現實中還是嚴格實施軍事封鎖。De Waal說：「它們將國安和反恐置於首位，總是假設救援物資會落入叛亂份子手上，令他們得以繼續『統治』某個地區的人口，而且將非法控制土地合理化。但另一方面，反對派也處處留難國際救援人員，認為這些外國勢力將會動搖到他們在當地社區的地位。」
救人要緊 政治立場放一邊
筆者問De Waal這些敵視國際救援組織、防礙運送食物的行為，怎樣才能終止？De Waal回應道：「推行人道法是依賴共識，我們無法強迫任何一方去遵從。有些國家選擇跟從國際社會的做法，以顯示自己是文明國家。」De Waal又指出，要令饑荒從此在世上消失，除了要將《日內瓦公約》中禁止使用飢餓作為武器的條款，擴大至內亂，同時要改變思維。「即使將涵蓋範圍擴大至內戰亦不足夠，在任何情況下都將人道救援列為首要考量。」
他又舉了個實質例子：在美國前總統布殊執政時期，擔任國際開發署蘇丹特使的Andrew Natsios，一直貫徹「apolitical humanitarianism」宗旨，即只為救人、不問政治立場。2003年，Natsios作了一個具爭議性的決定，就是向蘇丹西部的達爾富爾（Darfur）提供糧食救助，雖然成功阻止一場人道災難，但他卻遭到外界口誅筆伐。這是因為當時蘇丹政府被指資助阿拉伯民兵組織，對居於達爾富爾的非阿拉伯農民進行大屠殺和種族滅絕，四年間逾20萬人死亡，200萬人痛失家園。不少人權組織批評Natsios為了繼續在當地進行人道工作，未有為非阿拉伯族群發聲，公開譴責種族清洗行為。不過De Waal認為Natsios為當地人所做的，遠比口頭譴責多，因為他實實在在地拯救當地民眾，而這正是De Waal推崇的「apolitical humanitarianism」。
更多周報文章︰【01周報專頁】
請留意刊載於6月26日出版第66期《香港01》周報，各大書報攤及便利店有售。敬請讀者留意。你亦可按此訂閱周報，閱讀更多深度報導。