【評論】「一國分治」兼顧法理基礎及政治現實 兩岸可達新共識？
中國大陸「海協會」會長陳德銘日前出席博鼇亞洲論壇，期間發表訪台「身份論」，表示希望以「一個國家的兩個分治著的機構授權代表身份訪台」，其後台灣「海基會」迅速回應：「歡迎陳德銘先生以海協會會長身份訪台」。
儘管國台辦隨後回應「兩岸在九二共識基礎上，建立雙方兩岸事務主管部門常態性聯系溝通機制是白紙黑字」，看似重回昔日對台基調，但以中共對台工作機制，陳德銘之言當非即興之作。這就不啻代表北京在基調重申之餘，另向蔡英文領導的民進黨政府傳遞了一項新的訊息：即北京喊停兩岸官方交流近一年之後，終於表達願意互動的善意，且新設替代條件為「一個國家，兩岸分治」。
民共能攜手「摸著石頭過河」？
從蔡英文去年五月發表就職演說、國台辦評為「未完成答卷」那一刻起，民共雙方便一起陷入是否要繼續「摸著石頭過河」的糾結。平心而論，只要雙方的重點在於過河，那麼有助於過河的任何一塊石頭都值得民共雙方一摸。過去，國共兩黨就曾拋棄政治成見，摸著「一中各表」的石頭過了兩岸對峙數十年的冰河，推動兩岸關係發展獲前所未有進展，給兩岸帶來了八年的和平與穩定，實現「習馬會」，那麼，在台灣完成第三次政黨輪替，民進黨可能長期執政的預期下，在兩岸執政的兩個政黨，有什麼理由拒絕一起「摸著石頭過河」呢？
民共以往所以無法溝通，除了一個抱著統一的神主牌不放，一個把台獨奉為圭臬，另一個更現實的困境，在於要在政治現實中對接合乎法理的關係定位，又要在國體的願景中容納彼此差異的政治現實。而細究陳德銘的「一個國家，兩岸分治」論，分前後兩部份來看，前者的「一個國家」即係屬「兩岸政治關係定位」原則，後者「兩岸分治」則為具體表意兩岸的「政治現實」，故從合乎法理、兼顧現實差異兩個角度看陳德銘謂「一個國家，兩岸分治」，可以說都是對兩岸關係現狀十分真誠的表述，是一個兼顧了雙方訴求的論述。
所謂「一個國家」，於兩岸法理而言，當皆為「一中」，儘管雙方就「一中」的全稱認知存在差異。儘管民進黨再所不願，但由於它根本無法成功策動制定新憲法，民進黨政府無論由誰當家，都是承繼在中華民國憲法下的一屆政府。這是蔡英文於總統就職時，聲明以《中華民國憲法》及《兩岸人民關係條例》處理兩岸關係的根本原因。於中國大陸一方則不說自明，其「一個國家」自當為「一個中國」，且為中華人民共和國。意即，當兩岸基於各自現狀的法理基礎，無論意願與否，都必然共識於「一中」，那麼陳德銘所謂的「一個國家」即可以為「一個中國」。
中共承認兩岸分治現實？
其次，倘若陳德銘謂之「兩岸分治」在於承認兩岸治權的現實，那當為大陸自1979年《告台灣同胞書》後，首次正面重提台灣的「治權」。《告台灣同胞書》曾言，「應該通過中華人民共和國政府和『台灣當局』之間的商談，結束軍事對峙狀態」，是時「中華人民共和國政府」與「台灣當局」就是商談對象。在那樣的話語體系下，當時的中華人民共和國政府承認了「台灣當局」的存在，並且準備視之為談判對象，這是當年大陸對兩岸「政治關係」的定位。
但自1979年《告台灣同胞書》後，北京幾乎不再提及和「台灣當局之間的商談」字眼。無論是「江八條」還是「胡六點」，再到習近平執政，都迴避了「台灣當局」概念。如今，「兩岸分治」的說法，可謂北京就兩岸「治權」認知的再詮釋，是北京在「一國兩制」後，再將主權和治權分開處理的一個大膽嘗試。有別於過去馬英九政府對陸高調提倡「互不承認主權、互不否認治權」說法，且獲得大陸默許，陳德銘此番「兩岸分治」，直言兩岸同是「一個國家」「分治」狀態下的各自一方，除意在詮釋兩岸雖分，但各治而不分裂外，也較此前馬英九「互不否認治權」的說法更往前進了一步，比「一中各表」更能為民進黨蔡英文政府及台灣的普羅大眾接受。
這或許是北京諒解民進黨苦於「一中」矛盾之際，欲藉由承認「分治」的政治現狀，給予民進黨也往前一步的誘因，用以安撫民進黨的政治情緒，也減輕蔡英文的黨內政治公關壓力。其效果神似於「一個中國，各自表述」般，任由兩岸雙方各取所需，於此評價「一個中國，兩岸分治」，其拿捏兩岸現狀的描述可謂巧妙。
台獨無法獨立全因大陸掣肘
陳德銘「一個國家，兩岸分治」說法，可以濃縮「一中分治」。作為一套新創的兩岸關係論述，它比一個描繪抽象政治情境的「一中各表」更為積極，更具容納民共歧見的空間。但即便如此，對訴求台獨的深綠而言，因為這裡有「一中」的前提，且只是治權的讓渡，也必然會招致他們的反對。但反對又有什麼實質意義？政治談判是妥協的藝術，全取全失本無可能，在兩岸博弈中籌碼相對較少的台灣就更沒有太多選擇餘地。
台灣深綠必須明白，台灣無法獨立的困難從來不在台灣內部，事實已經清楚表明，遏制台灣獨立的最大因素是大陸的堅決反對。從1949年來，大陸已經建立一套從國內法到國際法體系，將台灣牢牢鎖定在「一中」的範疇之內，即便是台灣最倚重的美日，即便是從不按規矩出牌的特朗普，都已經接受了中國的「一中」論述。奧巴馬在離職前破例召開的記者會上用「政治實體」來定位台灣，表示台灣「只要有某種程度的自治就不會宣布獨立」，這哪裡是台灣深綠意願？這其實是台灣的無奈，是中美聯合國際社會作出的安排罷了。請問深綠，台灣有沒有衝破這個框架的能力？如果沒有，何必如此？如果說有，那就請多去和前總統陳水扁交流交流。
「一中分治」於民進黨而言，在於並不否認台灣法統在蔡英文的「維持現狀」下乃是中華民國的客觀事實，蔡英文自己也承諾會以《中華民國憲法》與《兩岸人民關係條例》處理兩岸事務。又，蔡英文曾謂，「台灣前途由兩千三百萬人共同決定」，言下之意，獨立、統一都當為選項。儘管眾所皆知「未來一中」不會是民進黨私心所求，但基於目前的法理系為「一中」憲法，且民進黨又無法自絕「未來一中」不成為前途選項，試問，民進黨真有必要基於此而放棄大陸釋出正視台灣「治權」現實的難得善意嗎？
民進黨須明白兩岸實力對比失衡
民進黨必須認識到兩岸關係如逆水行舟，不進則退，但對台灣來說，退的風險要遠大於進。兩岸能否維持住現狀，有賴雙方的政治誠意，但從根本上說，更有賴於北京的政治克制。在兩岸勢力對比已嚴重失衡，東亞地緣局勢因為中國因素正在進行範式轉移的大背景下，自謂以台灣前途命運為訴求的民進黨政府，有什麼理由不抓住每一個和大陸良性互動的機會，朝著建立穩定可期的兩岸關係的方向努力？
「一中分治」對大陸而言，要表現的善意在於從默許互不否認治權走向正視治權。站在北京的立場，「在國家尚未統一前的政治關係」，可以是在一定時期、一定特殊情況下的關係，並非終極定位。故，只要有利於兩岸關係和平發展，只要符合兩岸人民利益，只要雙方可以接受，先給予階段性定位也未嘗不可。
追蹤兩岸分治近70年的北京對台政策話語演變，已經從毛時代的「解放台灣」，調整到鄧時代「一國兩制統一台灣」，到推動兩岸關係穩定發展，再到習近平提出的「兩岸命運共同體」。這個不斷演進的過程，也說明隨著兩岸形勢變化，中共考慮到台灣內部民意分布及政治社會的客觀現實，一直在進行創新嘗試。而推動兩岸關係就需要有這種創新思維，不然雙方總在「武統」和「台獨」的框架裡對峙，不僅「一中」會有名無實，「分治」也可能因為兩岸衝突而隨時結束。
老話一句，「摸著石頭過河」，如果民共雙方真有心過河，那麼有助於過河的任何一塊石頭，不論大小，都值得民共雙方彎下腰來為此嘗試、摸索。