【LGBT】特朗普任命的大法官「倒戈」了？

跟香港一樣，美國這周也迎來一道「大彩虹」。美國最高法院周一（15日）以六比三的票數通過，以聯邦法律保障性小眾（LGBTQ）群體就業不受歧視，是同性戀、雙性戀及跨性別人士平權運動為重大里程碑。這次裁決結果來得意外，皆因自特朗普上台後這數年，最高法院九位大法官的陣營略向保守派傾斜。投下贊成票的，竟然還包括特朗普親自任命的戈薩奇（Neil Gorsuch）。

是此判決之所以影響深遠，因全美目前估計有超過800萬LGBT工作。儘管美國最高法院在2015年通過同性婚姻合法化，逾半數州份的同志職場權益並沒受到保障，僱主仍被允許以員工身為同志、雙性戀、跨性別為由將他們開除。

根據1964年《民權法案》（Civil Rights Act）第七章，僱主不得以種族、膚色、宗教、性別或出生地為由，對員工進行差別待遇。而是次最高法院的判決，把禁止「基於性別」（because of ……sex）的適用範圍延伸到性取向及性別認同，也認同此前聯邦上訴迴法院判決：性傾向歧視（sexual orientation discrimination）就是某種形式的性別歧視（sex discrimination）。這意味今後全國LGBT人士在職場上都受聯邦法律保障，僱主因某人的性傾向或跨性別身分而將之開除乃屬違法。

判定任僱主不歧視LGBTQ的包括四位自由派大法官、遊走於中間及保守派的首席大法官羅伯茨（John G. Roberts Jr.），理由書更是由六人之中資歷最淺、被視為保守派的戈薩奇執筆。

戈薩奇在理由書中舉例指，兩名職員同樣喜歡男性，對於僱主而言兩人具備一樣的條件，唯一分別在於一位是男性，另一人是女性。若果僱主開除了男僱員，只因他被男性所吸引，卻包容女僱員這項取態或行為，僱主就是涉及了性別歧視。「基於性傾向或跨性別身分而對某人作出歧視行為，並不可能沒涉及到性別歧視。」戈薩奇寫道。

由此可見，投下贊成票的法官採納了對「性別」的廣義理解。持反對意見的法官的核心論調則是，憲法裏「性別」這個詞彙，並不包含性取向和性別認同的含意。

文本主義下的不同結果

戈薩奇為特朗普在2017年上任之初首位任命的大法官，接任2016年2月離世的大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）。戈薩奇被視為保守派法官，在憲法解讀方面跟斯卡利亞同樣篤信文本主義（Textualism）及原旨主義（Originalism），法律見解備受肯定，因此被視為「斯卡利亞2.0」。翌年，特朗普再任命卡瓦諾（Brett Kavanaugh）為大法官，也令九位大法官的政治光譜進一步向右傾。

戈薩奇本人多次強調，自己為文本主義的擁戴者，意即以法律條文為基準，而非立法者的意圖。他在其新作《A Republic, If you can keep it》中，解釋其篤信的文本主義及原旨主義，寫道：「與其猜度立法者內心的潛在目的，或者修改法律以符合法官對『發展中』或『成熟』社會的預期，文本主義者或原旨主義者會考究法律的字典含義、語法及歷史背景，去判斷法律對當時人民的意義。」

戈薩奇對於《民權法案》第七章的解讀是否真正忠於文本，實屬可圈可點。不過，對於保守派人士，大概是戈薩奇不折不扣的「倒戈」。2017年1月，特朗普向外界介紹這位新任大法官時，大派高帽：「為最高法院找到全國最好的法官。」當時共和黨及保守派人士對提名戈薩奇可謂毫無懸念，而在民主黨人眼中，戈薩奇算也是較可接受的選擇，不少自由派的法律界人士也背書，表揚他的法律見解。

因此，這此LGBT的案件對於共和黨及保守派來說可謂大跌眼鏡。特朗普僅表示裁決影響巨大，「最高法院的決定，我們只好接受」。有保守派法律團體更直斥裁決「背叛了文本主義」。

美國保守派政治團體Judicial Crisis Network（JCN）主席Carrie Severino狠批戈薩奇：「看見他的繼任人今天這樣搞砸文本主義，以討好學界或傳媒，斯卡利亞大法官會很失望。」共和黨參議員克魯茲（Ted Cruz）批評，這是以司法手段處理立法工作，「六個非民選、不是向選民負責的法官，把自己當成立法者，削弱我們的民主進程。」

事實上，JCN當年也花費數百萬美元在背後推動，在奧巴馬任期尾聲阻撓加蘭（Merrick Garland）的大法官任命，並最終把戈薩奇「送進」最高法院。特朗普2018年任命第二位保守派大法官卡瓦諾後，保守派「掌控」最高法院的聲勢更見浩大。

突破保守派期望

擔任大法官三年以來，戈薩奇處理的眾多案件之中的裁決都頗符合保守派的期望，包括以5比4通過維持2017年特朗普限制七個伊斯蘭國家公民入境的限令；在2018年的Janus v. AFSCME案中，裁定強迫公共部門的非工會成員支付「代理費」為違憲；去年6月，最高法院以5比4否決在2020人口普查表上詢問國籍問題，戈薩奇也是投下贊成票。

不過，這次LGBT的裁決將會讓戈薩奇的名字寫進歷史。部分當日出於政治利益而力撐他出任大法官的保守派人士，對這次裁決結果也自然是輸打贏要。

近年兩黨在大法官提名的過程角力嚴重，兩派的遊說團體都爭相把法官送入各級法院，令社會對法官的中立性存疑，動搖了對整個司法體系的信心。戈薩奇三年前獲任命時，自由派都寄望這位年輕的法官可擺脫保守派標籤，以其專業挽回最高法院及法治的公信力。

否認「大右傾」：我們是獨立個體

「我不是按個人意願去作決定，我只嘗試遵守法律，也沒有人左右我的決定。」戈薩奇在過去的訪問中說道。

對於目前美國大法官保守、自由派的「五四比」，戈薩奇堅決否定了最高法院「大右傾」（hard right turn）的說法，形容法官的運作方式不受之影響，處理每宗案件時，都是九個獨立個體對法律的探究，事實上多達四成案件他們都達成一致裁決，並非總是五四對立。

雖然這個LGBTQ的歷史性裁決，不能說是文本主義下最完美的詮釋，以司法途徑去處理性小眾職場歧視也未必是最理想的途徑，但戈薩奇的裁決，突顯了最高法院不受行政部門影響的美國憲政主義傳統，也展示了作為大法官的獨立性、擺脫政治期望的能力。