【特首選舉．博評】「辭職論」林鄭澄清咗咩？

拋下深水政治炸彈的林鄭月娥，連日來果然要為「辭職論」解畫。
可是，當中究竟釐清了什麼？

要查根究柢，實不得不重溫林鄭說法。在選舉論壇上，林鄭首次提出：

「如果香港主流意見令我無辦法再擔任行政長官，我係會辭職。」

話一出口，社會旋即質疑，現時主流民意豈非反對她任特首？翌日，林鄭便馬上主動澄清，表示將說法「演繹為民望高低是兩碼子事」，理由是「民望可升可跌」，「但當香港發生了一些事情，竟然主流意見與繼續擔任行政長官的任務有衝突，便唯有作出個人艱難的決定，即是呈辭。」她並強調特首奉行「雙負責制」，既向港方亦向中央負責，要肩負落實《基本法》和「一國兩制」，當主流民意令她無辦法履行相關責任才會請辭。而到了第三日，林鄭在接受訪問時，則謂拒再解釋「辭職論」，更指正在學習說話要「虛一點」。

為何不厭其煩地覆述林鄭說法？因為倘不如此，大家就難看到當中變化。什麼變化？變化無疑相當明顯。「辭職論」甫一提出，包括同在選舉論壇的另一候選人曾俊華，已立即理解為民望支持度；而被追問之後，林鄭也極之對口地以民望可上可落來回應，更指有民調指自己民望勝過對手。也就是說，她當時並無反對，觸發辭職的標準就是民望，而且，斟酌關鍵則僅在如何理解民望。

不過，到了第二日，有鑒「辭職論」引發強烈反彈，故此，林鄭一方面排拒了民望因素，形容這是兩碼子事，另方面則指這涉特首任務，尤其是關繫到「雙負責制」。換言之，龍門已由一般理解的個人民望，改變為以任務為單位，且是涉及兩地矛盾的任務。可以看到，情況就似所謂釋法釋出新內容般，存在着無中生有的僭建元素；比較「中國式釋法」以及「林鄭式解釋」，兩者又有何異同呢？單就分別而言，前者往往能夠一錘定音，至少有效解決法律爭議；不過，後者卻完全相反，不但未能平息爭議，反倒令爭議不斷升溫。

此所以，來到第三天，林鄭遂不得不掛上「免戰牌」，乾脆說不再解釋「辭職論」，更指要學習說話「虛一點」。跟早前的故宮風波一樣，正當公眾矛頭都劍指過程不夠公開，惟林鄭卻一度對保密工作「滴水不漏」自鳴得意；今次「辭職論」林鄭同樣錯判民情，因為輿論正正批評說法不夠「實」，反而她卻表示應該更加「虛」！始終，有人提出一個「if A, then B」（如甲，則乙）的命題，公眾想要明確什麼是 A，即在什麼情況之下，才會觸發 B 的出現，亦即林鄭將會辭職，這豈非正常不過？反過來，此人現在不單拒再解釋什麼是 A，更指說話應該模糊一點；那麼最初又為何提出？有句諺語相當應景，就是「又要威又要戴頭盔」！所謂覆水難收，「辭職論」既是眾目睽睽地公開提出，當事人且一而再地反覆談及，此刻要想收回顯然不切實際。

何況，什麼是 A 實乃整個命題的最大前提。寫在選舉論壇之後，前文已提出林鄭並無明確「辭職論」的觸發準則（詳見《解讀林鄭「辭職論」》）；時至今日，有關準則依然一片空白，不知龍門到底在哪。

且以後來說法為據：究竟何謂「主流意見」？一半民意是否主流？抑或要三分二多數？而在民意可浮動的情況下，又應什麼時候量度民意？抑或可以不斷加時直至多數民意不再反對為止？此外，應該怎樣量度民意？正如在選舉論壇上，林鄭也曾否定過某些民調，而說另有民調反映她民望較高。事實上，近日便相繼有親藍組織發表民調，表示林鄭較獲市民支持；情況就似戴耀廷的一眾「公投」答案同樣親黃一般，當中並不排除相關民調都準確不假，差異僅在取樣（sampling）而已。惟問題是，相關「民望戰」會否淪為「民調戰」？凡此種種，其實早在「辭職論」第一日發表之後，前文已提出上述問題；不過，迄今為止，林鄭都未作出解答，而現在她更已封口不談。

除了「主流意見」的定義空白，說法之中亦無詳談到底何謂「任務」。什麼任務違背主流民意，林鄭就會辭職呢？廣義而言，所涉議題可以非常之多。最簡單的例子，就是政府議案都不一定獲得立法會通過；倘若以此來看，林鄭當選的話恐怕不久便要辭職。當然，所謂「任務」相信是狹義地談，只涉某些大是大非爭議，例如重啟政改或 23 條立法等。然而，只要不把相關議題納入議程，豈不就能避免矛盾出現？事實上，林鄭政綱便表明，在社會氣氛未就緒前不會重啟政改或為 23 條立法。畢竟，在拳賽沒有開打的情況下，任何人都不能被擊倒的。好像退保、醫改等議題，就是一直議而不決從未提上議程了。

不過，話說回來，對於港人而言，林鄭「辭職論」其實堪稱「啱聽」，因為論述已相對靠近了港方立場。不是嗎？此前，坊間一般認為，林鄭之所以成為「真命天子」，乃是贏得了中央信任，亦即相對靠近中央立場，尤其在大是大非的爭議上可望為中央擔當一切。惟「辭職論」想要表達的，則可理解為如果兩地之間意見分歧，林鄭就會選擇辭職。亦即是說，林鄭作出了一個極大政治承諾，就是當類似爭議不幸出現，至少她不會死跟中央路線，而是會選擇退出不幹，雖則她未完全為港背書，但毫無疑問，這個中間取態難道不是港方的「成功爭取」？

最後，在中央疑似依然信任林鄭的情況下，箇中或有兩個解讀：一方面，就是中央並未認真看待林鄭的「辭職論」，因為如前所述，此論實有龐大空白地方，「if A then B」的命題根本難以被觸發；然則，香港人對此金睛火眼，豈非「認真便輸了」？反正都是「虛話」甚至「廢話」！惟另一方面，中央亦可能是勉強繼續支持林鄭，畢竟在特首提名已經截止的情況下，中央實不得不在三名候選人中挑選自己最屬意的人，即使林鄭稍稍向港方傾斜了，以致所謂林鄭有擔當的評價不再適用，但她依然是中央眼中「lesser evil」的選擇；那麼，香港人解讀林鄭「辭職論」時，又會否「以小人之心，度君子之腹」了？或許，「辭職論」維持「虛」的主因，說不定並非不想觸怒港人，而是不想觸怒中央呢！

有謂「反正我信了」，固然亦有「反正我不信」；說到底，林鄭「辭職論」如未取信港人，只能怪自己一直背負原罪了。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）