【轉載】Y.t.Chan：《香港發生乜野事？》

魚蛋革了甚麼命？

年初一晚警民衝突，有人稱為魚蛋革命，武力抗爭正式登場。事後，多間大學學生會及青年團體發聲明撐抗爭者，譴責政府不知悔改，警方無理打壓。

689肆虐，市民已忍無可忍。和平非暴力的抗爭，中共和港府全不放在眼內，使不少人——特別是對前途感絕望的年輕人——有了必須將抗爭升級的覺悟。初一的街頭抗爭，早晚發生，網上聲援者眾，一時間，世界彷彿變了樣。我認識很多對689極度不滿、政治上頗活躍的朋友，當中有教師、學生、資深和年輕的組織者等等，佢哋對於時局突變，感到非常愕然，完全不知怎應對。將有民眾武力抗爭，是共識，但理應發生在經濟災難時，為何是現在？

黃絲會問　乜嘢抗爭目標與理想？

我同佢哋講，政治關口的突破時刻總是突如其來，群眾激情一經燃點，爆發，是無可抑止，無得按計劃看時機的。但佢哋跟住問，咁拋個身出來的人，究竟以乜嘢作為佢哋抗爭的目標或理想呢？

這問題我真係答唔到，亦見不到各大學生會和網上勇武派的意見領袖有言明。如果所謂魚蛋革命，主要甚至唯一要做的，只是革走非暴力抗爭，奮戰目標卻曖昧含糊，莫說政治冷感的市民，就是撐和平佔中的黃絲，都唔支持得落手。心裡諒解是一回事，但可以點樣說服其他人撐，甚或加入武力抗爭先重要。單靠數中共和689的不是，否定所謂和理非非，訴諸人的抗爭本能，只能令少數人在一段短時間內爆發不尋常的政治能量，其他人即使不譴責，都無法認同抗爭者的行為代表公義，對社會整體利大於弊。

動武的潘朵拉盒子

香港是法治社會，法治精神體現在暴力使用的正當性上。689是PK，玩弄權術到癲，但對好多人來說，這並非武力抗爭的充分理由。大家還是活在一個治安良好、相對安全的社會，遇意外還是會報警求助。佢哋心理上處於一個掙扎和拉扯的狀態。其他向政府施壓的方法統統試過但無用，但撐武力抗爭咩，即打開潘朵拉盒子，使動武普及化，社會的穩定性和安全感將嚴重受損，點取捨至好？

一般人：社會未至孤注一擲　

妳/你大可鬧佢哋港豬，被溫水煮蛙唔識死，但一般人就是咁諗嘢：個社會真係未差到要孤注一擲喎，況且我哋真係唔知D友仔想點？係咪純粹發洩不滿咋？咁同黑社會感到被欺負而吹雞向對家報復，有何分別？

我想，呢D人未必受過嚴格的思考訓練，唔識得拋公共及個人理性呢D詞，但佢地一樣有哲學的直覺。佢哋知道個個人都話自己做嘅嘢有道理，係啱嘅，但在一個法治社會，未陷入無政府狀態，始終有一套成文的規章要守，每個人的權利和自由多少受限制。要犯規，影響到大多數人，咁至少要有一套使其他人信服的道德理由。公民抗命的理論便是最好例子。

抗爭與私怨之別　抗爭與中共搞鬥爭之別

咁武力抗爭呢？假如只係訴諸人的憤怒和憎恨，未免私怨味道太濃。在抗爭者眼中覺得生死攸關的公共訴求，無法被其他人理解為有全民一起咁做的迫切性和必要性，只是抗爭者自己覺得非如此不可，咁係好容易令人覺得是一班不法之徒，基於自身利益，做D破壞社會安寧的事。將自己看成含冤莫白的苦主，將不同意自己的人一律貶成老頑固和自私鬼，不是人就是鬼，迫中間派一定要認同自己，咁根本就是用緊中共搞鬥爭的那一套。但凡有錯，都是其他人的錯，咁樣係無助互相溝通和諒解，更不要說曉之以理，成功獲取更多人的支持和認同，壯大反抗陣營的整體力量。

武力抗爭的算盤怎樣打?

目標不明的另一個大問題，係我哋無法評估和衡量抗爭的效果，調整策略。

普通市民會問的一連串問題

對抗爭者本身來說，固然很容易陷入迷失和自我否定的境地，對普通市民來說更甚。

有不少人注重實效多於原則，武力又好，非暴力又好，都是手段，最緊要有效。但去到呢刻，武力抗爭所為何事仲係不清不楚，咁下次仲開唔開打？打來為乜？在乜情況下先會收手或者退一步？如果真係有人咁犧牲，到底佢係為乜而做烈士？為了令689下台？值得嗎？為了爭取民主？這兩個字似乎很少在撐武力抗爭者口中出現，鬧泛民，踩和理非非就多。那是不是為了本土建國？至今又不見勇武派打著爭取港獨的旗幟站出來。從抗爭者的角度來說，最合理的解釋似乎是宣示新時代來臨。「我們可以」的亢奮，「我們憤怒」的激情，一次性宣洩出來，從此我們變得不一樣——我們是守衛香港的義士！

如何駕馭政治激情　以免弄巧反拙

政治需要激情，但同樣需要對激情的駕馭——否則就變了文革——是故追求目標和論述才如此重要。如今的情況尷尬在689完全不當武力抗爭是一回事，甚至好像正中下懷，中共趁勢將之定性為分離主義活動。中共需要敵人，製造共仇敵愾，以紓解內部矛盾。香港人對民主的訴求多年未變，佔領道德高地，在世界政治舞台一直矮化中共的國際形象，對中國內部的異見人士亦發揮教化和感召作用（這是從客觀效果上來看，而非出於建設民主中國的意圖）。現在中共正好順水推舟，污名化香港人的政治理想和熱情。原本，理論上，武力抗爭有增加管治者成本、迫其妥協的效果，現在見不到，還有可能弄巧成拙。

換言之，不希望像雨傘運動那樣無功而還，不希望被起訴的抗爭者白白承受牢獄之災，行動必須再升級，製造社會更大的動盪，否則，便沒籌碼迫中共讓步，更不要說讓香港人有真正的自治。但可以怎樣升級呢？

旺角衝突的時機問題

即使是罷工、罷課，都得不到多少人嚮應，現在要召喚數千，甚至數萬人出來武力抗爭，甘冒坐牢、受傷及捨身之險，更加沒可能——除非經濟崩潰，樓市墮入跌市的深淵，大量市民連生存都成問題，被迫得發瘋，才會不顧一切拋頭顱灑熱血。

所以從時機上來說，旺角一役相當不理想。很多年青人看不到未來，但仍有工做，仍有來自家庭或社會的支援，縱有不滿，仍是留在網上宣洩居多。武力抗爭的門檻太高，未去到一無所有的地步，單憑信念或憤慨，很少人有勇氣嘗試。很多人唯有寄望所謂的「支爆」，中國經濟崩潰，民不聊生而發生內亂，締造香港脫離中共魔掌的時機。

就算「支爆」　抗爭後著如何？

國際知名學者孔誥烽教授（註一）便經常在其面書貼文，宣揚「支爆」將臨的信息。無奈他從來沒有具體預測過「支爆」何時到來；這論調亦提出了一段時間，換言之，這是一個無法檢驗真偽的斷言，和預言末日即將降臨的宗教家相似。我這樣說，不是否定中國深陷經濟危機，這是眾所周知的事。我期望的只是有超凡識見的人可以客觀和公允地評論港事，指點大家迷津。

譬如說，就算「支爆」，怎樣避免中共扣香港人一頂港獨的帽子，製造虛假的敵人，反過來利用抗爭者的激烈行為，去合理化自己出重手打壓，轉移國人不滿政府的視線，並有大條道理堵住其他國家的嘴巴？歷史是飄忽而吊詭的，一心和中共對著幹，但客觀效果上反而幫對方一大把，並非罕見。可惜，至今為止，面書上所見，大多是煽風點火的言辭，而非教群眾正視問題根源的灼見。

港獨的唯一機會

無法以武制暴，又無法將行動升級，武力抗爭的光環很快消失。

勇武派的算盤是製造亂局，越亂越好。作為理論導師，孔教授不止一次表示，像0371和反國教，之所以取得成果，在於這些民間抗爭將香港推向一個極不穩定的地步，中共和香港的權貴無法掌握全局，擔心有預測不到的變數，影響自身利益，只好讓步。基於此策略分析，傳統組織者（所謂左膠）那種有一個核心（所謂大台）、高度駕馭群眾、提防出亂子的抗爭方式必須摒棄，取而代之是去中心化、有阿爾蓋達細胞組織的機動性、不囿於和平抗爭的自發人士。恰巧過去幾年智能手機大普及，網媒興起，正好配合這種表面上無大台、但有潛在大佬、出入於虛擬與真實世界的新型抗爭。由一群網絡意見領袖充當大腦，既可統一戰線和戰術，擬定批鬥對象，集中火力攻擊，壟斷網絡世界的意見市場，在有需要時又可和盟友切割，避免攬炒，止蝕離場避一避鋒頭。

勇武抗爭博奕的兩種可能

過去幾年，所謂左膠持續遭人有計劃地針對和打擊，退出社運舞台的中心位置。勇武派乘勢坐大，城邦自治和本土建國的論述充斥網絡，有政治關懷的年青一代很受落。這股特色在排外，在踩低別人來抬高自己，對真正問題不求甚解的思潮，成為勇武抗爭的理論憑據。經過多時醞釀，終開花結果。從政治鬥爭——香港人很少意識到範式已轉移，由社會運動變成政治鬥爭的角力場——的角度來說，旺角黑夜只是小試牛刀，作為一次相對小型的失控社會事件的演習。只要出現「支爆」，或其他足以動員大批人衝上街大幹一番的誘因，大龍鳳就會在香港上演。這便有兩個可能：

(一) 中共基於現實考慮，接納香港抗爭者的政治訴求；

(二) 中共武力鎮壓，釀成重大死傷。

第二個可能，在極少數爭取港獨的人眼中，是一個契機。只要香港血流成河，外國勢力基於人道立場便有可能介入，港獨派便有機會以香港民族之名宣布獨立。對無法建軍的分離主義者來說，這恐怕是唯一能爭取成功的機會。在大事未成之前，他們和其他勇武派目標相近，所以經常站在同一陣線線，裡應外合。本土派亦經常給人有暗裡推動港獨的色彩。

會傷及無辜的武裝雞蛋

或許我太天真，我無法認同輕視人命的政治鬥爭方式。是，要和世上其中一個最霸道的國家對抗，若拘泥於維護道義與尊嚴，類同自縛手腳。要增加勝算，須不擇手段，而一些污糟邋遢的工作始終要有人做。所以，不認同是一件事，那些燃燒生命、全力推動勇武抗爭的網絡紅人及意見領袖，其實也不容易做，教人寫個「服」字。

「永遠站在反抗者一方」　這方有無道德操守法則？

但服歸服，眼見越來越多人被一堆歪理蒙蔽理智，作為一個關心社會的人，不能不出聲。譬如港大學生會說「永遠站在反抗者一方」，浸大學生會說「政府一寸一分的打壓，示威者定必十倍奉還」，中大學生會2號候選內閣星火說「街頭一夜烽火，點燃港人勇武時代」，青年新政說「我們要以各種必要的方式捍衛我們唯一的家－香港」；究竟這些強調勇武的人，有否認真思考過所謂新時代，究竟有沒有一套相應的、全新的道德操守法則？

要知道雞蛋武裝了，即使仍是雞蛋，但已變成會傷及無辜的雞蛋。所謂勇武時代，崇尚命運自主，一批血氣方剛而鬥爭欠分寸的年輕人，在網媒意見領袖推波助瀾下，忍不住會跑到最前線，和國家機器硬撼。意見領袖是不會上戰場的，將帥當然要留在大後方運籌帷幄，埋身肉搏打真軍由士兵來做。咁士兵從哪裡來? 當網上輿論被勇武派控制，而年輕人又主要從網上接收資訊，久而久之，就會被「洗腦」，再將有關觀點無限複製及傳播開去，向眾人植入有需要時武力抗爭的思想基因。

勇武變成光環，是年青人的共同語言。稍為認真思考問題，挑戰一下勇武係乜，就被批鬥為左膠。大家要型，唔好7，唔好被人笑，就養成不肯深思熟慮，由網絡紅人替自己諗問題的習慣。這些勇武的群眾，和警察執行任務只須聽命上級差不多，就是兵的主要來源。勇武派的大佬無須規定這些兵什麼時候做什麼行動。這些兵是有自主意識的細胞組織，當外在環境有足夠刺激，點著佢哋心中的炸彈，就會爆炸，還會認為一切由自己決定和負責。誰知所謂的自主意識，一早被人做了這麼多手腳。

恐怖襲擊是勇武抗爭的下一步？

我不殺伯仁，伯仁卻因我而死，意見領袖理應感內疚，但在「命運自主」的掩護下，這不是一個重要問題。打仗就是要有犧牲，左膠抗爭多年，苦無突破，就是因為有太多無謂的思想包袱，被中共睇通睇透，惡不出樣。要對當權者構成真正壓力，從戰略需要的角度出發，勇武派的見解不無道理。奈何中共不賣賬，亦不見得畏懼妳／你動真格。武力抗爭的路很快就去到進退維谷的境地。

說勇武　說戰爭　這些情況是否容許？

勇武抗爭者，在本質上和非暴力的抗爭者截然不同，佢地同時是會施以襲擊的人。咁佢哋到底有沒有底線的呢？在政治鬥爭的新範式下，毋須守社會運動的道德倫理，為了反抗暴政，抗爭者能不能挾持或殺害警察？旺角衝突，有記者遭抗爭者襲擊，事後還得到網上意見領袖的肯定。這個是否武力抗爭所容許、所鼓吹的事？在「戰爭」時期，對藍絲這些港奸行施刑，殺一儆百又是否容許？假如正面硬碰不成，改為恐怖襲擊，放炸彈或縱火等等又行不行？反正要更多人加入反政府陣營，訴諸武力，經濟必須衰到貼地，打城市遊擊戰有助加快PK的過程，有無辜市民犧牲是任何戰爭所無法避免的——支持武力抗爭者，認不認同這套恐襲者合理化自己所作所為的邏輯？

星星之火有可能引火自焚

支持勇武的年輕人，特別是各大學學生會，實在有必要向公眾解釋，一個隨時會殺人放火的反抗者，妳／你們還會不會支持？

各大學生會有必然作出的公眾解釋

妳／你們要壯大支持者的陣營，就必須設法說服一直主張和平的大多數市民；何況，妳／你們的抗爭行動被中共定性為分離主義，很多政治冷感或中立的市民，在毫無心理準備之下，被迫坐在同一條船，承受中共加快箝制香港，加劇打壓的代價。

有人會反駁，銅鑼灣書店事件不是充分說明中共無法無天嗎？現在情況已足夠惡劣，港豬還裝睡，我們為甚麼還要理佢哋？持此論調者或許極少留意中國如何加害異見人士。以中共的標準來說，佢哋對香港的異議者已相當寬容——這樣說不是要表揚佢哋。剛剛相反，我是想指出中共最終要全面赤化香港，和大陸看齊。

全面赤化的過程還有很多關口要過，中共以往煮蛙用的溫水加熱得較慢，689上台後加快了很多。我們不會坐以待斃，問題是，面對政府的強權，點樣反抗才對大多數人有利。所謂武力抗爭只是其中一個選項，反效果已開始浮現，不贅。和平非暴力的抗爭同樣無法令中共屈服，但佢道德感召嘅威力確實有拖慢赤化的功效。何況，同樣等「支爆」帶來變數，拖延戰術不代表消極，武力抗爭亦非想象中那樣進取。

勇武 vs 和平抗爭　能否及如何並存

那麼，除了二揀一，前者和後者是否可以並存，又怎樣並存，方產生正面的化學作用，這至少是黃絲值得深思下去的問題。前提是，勇武抗爭的支持者願意拋下成見，不再聽網絡紅人的一面之辭，開始認真思考，嘗試和不同立場和價值觀的人士交流。事實上，勇武派也有道義上的責任跟其他人解釋清楚，除非在妳／你們眼中，意見不合者都是不用理會的港豬。但如此一來，所謂勇武人士，到底有多真心尊重民主及其背後的精神，頓成疑問。

最後，我必須指出，我不是要道德譴責任何人，我只是將我一直以來的觀察和想法整理出來。我不肯定我的分析有多準，但不少人對香港近年發生的事不明所以，我嘗試以有限的知識和能力，提供一個比較完整的說法，供大家參考。大家無須盡信，要保留起碼的懷疑，這是作為香港公民的質素保證。我的話便說到這裡，今天是人日，祝大家生日快樂。

（註一：孔教授在西方學術界被歸類為左翼，久不久有學術論文登在New Left Review。但在其面書卻積極宣揚本土建國的右翼思想。我雖無法認同他這種倡議，但他身在美國，仍如此關心香港的政治，這一點不是很多學者做得到，值得肯定。）

【編按：本文原載於作者Facebook；經作者同意，小標題及部分分段為編輯所定。】

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）