失業率近十年低位 全靠奧巴馬的無為而治經濟政策？
2008年金融海嘯，當時的美國總統小布殊及財政部長保爾森宣布推出「問題資產救助計劃」（Troubled Asset Relief Program，簡稱TARP）。不過皮尤研究中心的報告指，在TARP推出兩年後，只有約三分之一美國人能準確說出該計劃是由小布殊政府通過，近半數人以為是奧巴馬政府的「功績」，有近兩成人表示不清楚由誰人簽定。
奧巴馬在經濟方面的政績，與TARP一樣，雖然惹來熱議，但實際上的操作及內容，卻不是人人都清楚明白。
奧巴馬在2009年接任總統時，美國正經歷上世紀30年代大蕭條後最嚴重的衰退，當時失業率高達10%。然而本月初勞工部公布奧巴馬任內最後一次就業報告，顯示去年12月失業率僅4.7%，接近9年底位；八年間新增職位共1130萬個，遠高於小布殊的135萬個及老布殊的260萬個，成績好得連奧巴馬本人也在告別演說上炫耀一下。
經濟師都說，經濟差，總統總是被批評得體無完膚；經濟好，總統又會被讚得天上有地下無。經歷金融海嘯的低潮有人對於奧巴馬在位八年間穩住經濟並重拾升軌表示讚揚，事實上，若比較其他已發展國家，歐洲至今仍徘徊在金融海嘯引發的債務危機之中，日本更是用20多年時間仍未完全走上世紀90年代初的泡沫經濟爆破後遺症，美國的經濟現況算是較為幸運。
搵工人口少 拉低失業率
不過，經濟復蘇又何嘗是一人之力就可以成事？除了白宮控制的因素以外，環球金融狀況、聯儲局政策地緣及科技趨勢等等，都對失業率及經濟增長有很多影響。奧巴馬某程度上只是完成上一屆政府的工作，繼續推行已出台的危機處理措施。
以失業率為例，失業率低，部分原因也是少了美國人在找工作；當地25至54歲的勞動人口參與率處於70年以來最低水平，是發達國家中偏低的。勞工生產力增長大幅減慢，分析認為海嘯後就業投資仍疲弱是其中一個原因，亦可能反映創新速度減慢。監管過多亦可能限制了企業的表現。
保住「大得不能倒」企業 未真正處理問題
TARP雖拯救美國經濟走出水深火熱，防止所謂「大得不能倒」的企業及華爾街大行倒閉，但被詬病成本過高、財長權力過大、資金使用混亂，最重要是要一眾納稅人去承擔。參議員Sherrod Brown曾批評，TARP的初版只有10頁紙，但卻從國會拿去數千億美元。
即使在2010年，國會通過《多德-法蘭克法案》（Dodd-Frank），將資金總規模降至4750億美元，旨在全面監督金融業界運作，但金融改革始終未走得夠遠，未能真正加強監管大規模銀行，淡化它們在政治的影響力或阻止它們壓榨業主。主要監管機構未有就按揭欺詐等罪名檢控銀行及銀行的高層，相反卻接受罰款及和解，有分析認為此舉相當於保住華爾街穩定，卻忽視其他問題。TARP最終於2014年完結，投資4264美元，收回4417億美元。
儲局低息政策助粉飾太平？
聯儲局在金融海嘯後把聯邦基金利率降至零至0.25厘區間，美國進入零息時代。特朗普參選時大力批評聯儲局的超低息政策，指控現現任主席耶倫按奧巴馬意願行事。聯儲局本應屬獨立機構，由主席耶倫及各地聯儲銀行決定息率走向。特朗普指，維持低利率和寬鬆貨幣政策，令美國存戶受到巨大衝擊，目的只是助奧巴馬政府維持虛假的經濟和金融繁榮，令泡沫不會在奧巴馬任期內破掉，把加息等會造成市場動盪的行動留給下任總統。
雖然特朗普的說法值得商榷，但不能否認的是，曾言為了解決不平等問題才選總統的奧巴馬，在八年任期內面對兩黨對立，推行經濟政策時被綁手綁腳。雖然美國經濟在其任內走出深淵，但有多少可歸功於奧巴馬的決策，難有定論。