【六中全會．博評】「習核心」是為了改革還是集權？

我無法預測中國政局的走向。唯一可以看到的是，習近平要鎮住局勢，已別無選擇，只有繼續集權…不過，正因如此，他同時積累愈來愈大的危機，當形勢轉變的時候，反對他的力量會否乘勢而起，令他獨力難支？

中共第十八屆六中全會結束，正式把習近平稱為「核心」。屈指一算，他主政後僅僅四年，就用上了「核心」的稱號，比過去任何一位中共領導人主政後成為「核心」的時間都要快。

按中共自己的說法，這是全黨的「高度共識」。但在今天的實際政治環境中，可以說習近平本人才是最大的推手；當他要把自己封為「核心」的時候，沒有人敢提出反對，才會在短短四年，就出現「核心」之說。所以，這只可以說明習近平有其權謀，在短時間內鎮服各種異動。但未來如何發展？尚有待觀察。

我會從以下角度看「核心」問題。

報道突顯「從嚴治黨」　而非「習核心」

 　第一，先看中共宣傳習近平成為「核心」的正面理由，包括正面和側面的宣傳：黨和國家必須有一位強而有力的領導，才能凝聚力量，繼續反貪腐，繼續改革，令中國進一步躋身於世界強國之林；內地媒體也用上了「中興」的字眼，意指習近平的「中國夢」就是要讓國家中興。

它們的另一個宣傳重點，就是習近平已拿出成績來，尤其是打「大老虎」，所以他配得上「核心」之名，是「眾望所歸、當之無愧、名副其實」。

此外，為了避免外界猜度習近平想藉着「核心」地位來捧高自己，內地的宣傳部門在「六中全會」前後做了一些動作。例如：網上歌頌習近平的歌曲被禁。又如：下令全國傳媒主調報道「從嚴治黨」，不是強調「習核心」；《現代快報》後來在頭版大字標題突出了「習核心」，馬上被刪掉。

我不否定這些正面的角度，但我覺得這不是事情的實質，更不是事情的核心。所以，請看以下觀點。

未有功績過早稱「核心」　有「自我造王」之嫌

 　第二，即使聽了中共的宣傳，但我仍然認為習近平毋須把自己視為「核心」；至於應否或能否成為「核心」？待他進一步拿出更多成績（包括紮紮實實搞好經濟和真正的政治改革），甚至當他下台後才讓人民評價，這樣的「核心」才是真正的核心。

與過去的中共領導人相比，毛澤東是開國之君，權傾一代，都是靠弄權維持其「核心」地位。

鄧小平對中國的開放改革有功勞，在某程度上矯正了毛澤東的錯，贖回一部分中共對人民犯的罪；他的核心作用在於：他努力鞏固中共的政權，但同時也令民間力量乘時而起（儘管這不是他的意圖）。

江澤民執政 13 年（如果把國家軍委主席的最後兩年包括在內，則共 15 年），也不敢貿然公開稱為「核心」，只是鄧小平在內部說江是「核心」，希望其他元老和軍頭支持江，其實是支持鄧小平本人，他才是真正的核心。所以，習近平過早稱為「核心」，始終擺脫不了外界認為他是「自我造王」的猜測。

不寄托「核心」剎那開明　應有實質的制度改革

 　第三，自從上世紀八十年代開始，我已不再把中國的希望寄托在「核心」之上，更不會寄托在「核心」剎那間的開明和短暫的改革之上。那時候，我長駐北京採訪，那是中國近代史上少有的開放時期，讓我近距離地接觸、觀察和領略了中共的實質。我逐步悟出三大理由，感到中國需要的不是「核心」領導，而是實質的制度改革。

 　1. 每一個領導人都想成為「核心」，原來他們每到利害當前的關鍵時候，都想利用「核心」的地位，達致有利於自己的目的。即使外界評價較好的趙紫陽，在他當權的時候，也想用他的辦法壓制不利於他的事情；我在駐京期間，至少有若干報道可能對他不利，他也曾派人調查。他後來相對開明和慢慢了解民主的重要性，都是失去權力之後的事。

 　2. 到今天為止，中國政治仍然沿襲歷代封建王朝的管治思維，還可能出現民國初期張勳復辟時的論調：中國需要皇帝，否則國家會亂。我不否定習近平有中興國家的願望和能力，但當形勢不利於他的時候，他會否把「核心」作為壓制反對力量（包括政敵和人民）的工具？倒是大家值得思考的問題。

 　3. 即使習近平真的很開明，有人說此刻的「習集（權）體制」只是一個過程，當他絕對控制之後就會進一步改革，甚至放權，但我也感到不妥。因為現時的體制保障的不只是他個人的利益，而是一個統治階層的利益；儘管他想改革，但其他既得利益者會否讓他改革？

所以，應該要問的是：他的「核心」作用是用來保護同聲同氣的小集體（黨和黨的高層）？還是用來實行真正的體制改革、放權，令執政者也受到外界的監督？我對此不感樂觀。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）