【書評】兩場18世紀的革命　看美國與法國的現實與理想

不同時空下的革命，可以因推手背景差異，而有不同的目標與性質…美法革命比較的一大啟示是，集體主義意識美其名是「團結就是力量」，貶壓各種行動路線之嘗試，只會通往新煉獄，而非理想國，法國斷頭台恐怖政治是警世借鏡。

談起革命，很多人立刻會聯想到的關鍵詞是「激進」。

美國學者鄧恩（Susan Dunn）的著作《姊妹革命——法國的閃電與美國的陽光》（Sister Revolutions: French Lightning, American Light），可貴之處在於指出不同國家的革命形態，並非一式一樣，後續的政治發展也有不同。這本書研究的，是同樣發生於 18 世紀的美國與法國革命。

兩地革命目標不一　徘徊於現實與理想之間

用鄧恩的說法，美國革命目標相對保守，在於「復歸」——要回到權利與自由未被英王與英國國會破壞之時。

法國的革命，卻旨在徹底改變國家法律、政治與社會結構，要完全與過去決裂。

兩場革命目標如此不同，與背後推手的背景以及政治觀不同有關。

美國革命源自建制精英，在 1787 年費城制憲大會，大部分出席的代表都曾受高等教育，且有政治實戰經驗，曾在自治政府工作。

法國大革命的推手，卻是理想主義色彩濃厚的文人，在建制之外，欠缺制度運作經驗。鄧恩引用法國思想家托克維爾（Alexis de Tocqueville）的觀察，指法國大革命失敗的一個主因，正源於文人被排拒於舊制度外，無實質政治經驗而衍生烏托邦理論。

因為這個背景差異，令美國革命傾向漸進式改革，不完全拒絕過去的經驗與制度，法國大革命則相對激烈。

有國才有家　還是有家才有國？

兩場革命的激烈程度不一，亦表現在革命推手對「統一」的看法。

被喻為「美國憲法之父」的占士麥迪遜（James Madison），認為政治爭論與衝突能為美國提供活力，強行統一意見並不可取。因此麥迪遜設計聯邦政府時，並沒有着眼集中權力，重視制衡。他的理念是：「野心必須以相對應的野心來制約」，故此設計了有兩個立法權的議院體系。換句話說，他為政治黨爭製造了制度空間。

受起草《美國獨立宣言》的開國元勛——湯瑪斯傑佛遜（Thomas Jefferson）——影響，麥迪遜認同司法機關應有監察立法機關的權力，且公眾亦應有權利意識，維持自由政府，因此大力支持《美國權利法案》，終於在 1791 年 12 月 15 日，成為正式成為美國憲法一部分。

【編按：《美國權利法案》是美國憲法第 1 條至第 10 條修正案統稱，用以補充憲法正文中沒有明確列明的個人自由和權利，並限制政府司法權力等。】

法國大革命之中，「愛國」是重要主調，「國家一致」成為重要政治議題。亦因此，法國革命理論之中，敵我意識分明——或則是「革命朋友」與「愛國者」，或則是「敵人」與「叛徒」。

鄧恩再次引用托克維爾，指：

在人民集體狂歡之中，在為革命事業共同獻身的快感之中……根本就沒有反對與衝突的空間。

結果，法國大革命犧牲了多元與民主。強調一致，衍生了羅伯斯庇爾（Maximilien Robespierre）為首的斷頭台恐怖政治。他曾言：

恐怖不是別的，而是即時的、嚴厲的、不屈不撓的正義。因此恐怖是美德的宣傳機。

強調一致，亦令法國《人權宣言》有頗為濃厚的集體主義、國家為本位的意識。按鄧恩的觀點，《人權宣言》的前設是盡量避免「利己」的個人或小組織危害「國家和諧」與「集體利益」，與美國《權利法案》保護個體與少數派的出發點相反。

改革比革命好？別被理想主義蒙蔽

書末，鄧恩這樣說：

從中國到古巴，從新加坡到伊朗，這些國家都能受益於姊妹革命的歷史和政治先例。

世界能從這兩場革命得到啟發之處，起碼有兩點：

第一，有種相當流行的說法，是改革（reform）比革命（revolution）好，原因是前者強調漸進改變、比後者溫和、因此能避免激進之流弊。

這種看法的盲點，在於沒有注意到，不同時空下的革命，可以因推手背景差異，而有不同的目標與性質。美國革命的推手，主要是有建制經驗的地方精英，其着眼點在於「復歸」而非大躍進式變革，本質其實頗接近於改革。

第二，革命往往披上理想主義情懷的外衣，但其複雜過程——路線以及處理手法的分歧——卻易被忽略。

美法革命比較的一大啟示是，集體主義意識美其名是「團結就是力量」，貶壓各種行動路線之嘗試，只會通往新煉獄，而非理想國，法國斷頭台恐怖政治是警世借鏡。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）