十五年免費教育　原來沒有　從來都沒有

政策由始至終，只以半日制為資助基礎，但若計算實際服務時數，全日及長全日制分別是半日制的兩三倍以上，全日制所謂「額外」補助，補貼額並不足以彌補差額…政府只打算全面資助半日制幼稚園，又如何向外界宣佈是「十五年免費教育」呢？

梁振英當年承諾倘當選特首，定必會即時推行十五年免費教育。結果，直至可能是他任內最後一份施政報告（筆者個人意願），這個承諾才見到起始第一步。

作為一名考慮生育的打工仔，看到「免費幼教」幾個大字，本來應該心頭一喜，但從現有資料來看，所謂全面落實免費，並非真的那麼全面，而「免費」背後，學券的市場競爭及導向理念陰魂不散。說改變，不過是將資助對象，由家長轉到學校。而當中存在的問題，也並非免除學費所能抵銷。

報告指，政府由2017/18學年起，會向合資格的本地非牟利幼稚園提供基本資助，讓幼稚園為所有合資格兒童提供三年優質半日制服務，預計約七至八成的半日制幼稚園學位將會免費。但全日制及長全日制幼園，就只獲額外資助。

你呃人   仍然沒有十五年免費教育

政策由始至終，只以半日制為資助基礎，但若計算實際服務時數，全日及長全日制分別是半日制的兩三倍以上，全日制所謂「額外」補助，補貼額並不足以彌補差額，換言之，全日制及長全日制幼園家長，根本無法享受免費福利。

對全日制及長全日制有所需求的，多為子女眾多、來自弱勢社群的家庭及雙職家長。方案只聚焦在半日制，就漠視了這批家長的需要：既可教育又可託兒的服務。經濟環境不容許他們做全職家庭主婦／夫，只能靠幼園支援才得擠出時間，拼命工作糊口供樓，結果到頭來反而無法從政策中受惠，可謂荒謬之至。如果政府只打算全面資助半日制幼稚園，又如何向外界宣佈是「十五年免費教育」呢？這種只討好半日制的做法，又是否可以配合人口政策，釋放更多婦女時間以提升勞動力呢？

報告又指，有關免費幼教估計建基於若干假設，其中就包括「幼稚園的租金開支亦穩定地維持於現時水平」。當名牌旗艦店撤出本港、米芝蓮得獎小店被迫搬遷之際，我們必須問，租魔真的會放過幼稚園嗎？還記得天水圍曾經有一間德怡幼稚園，校方雖願意多付一倍月租，但仍不敵另一間出價更高的幼稚園，最終失卻辦學地方嗎？

在現有學券制下，政府以增加學券金額並調高學費減免資助額，去紓緩家長的繳費壓力。但同時間，面對外圍租金及通脹問題，政府只可將學費上限金額按年提升。羊毛出身羊身上，高價的租金及營運費，自然由家長所承擔。事實是推出學券計劃多年，不少幼稚園仍然連年加學費，根本無助減輕基層家庭負擔。

新政無改幼園吸金

社區組織協會去年調查發現，全港719間可使用學券的非牟利幼稚園，近三成收費超出學劵及學費資助金額，學生補貼中位數是每年3419元。而這還未計算各種生日費、茶點費、冷氣費以至綑綁式收費的雜費，此前審計署報告就曾指，有幼稚園向家長收取巨額雜費，每年百多萬元，佔學費收入兩三成。

凡此種種「吸水大法」，在未來的「免費資助」模式下，不見得會就此消失。我們還得問，政府那筆資助，會否如學券般按需要增加？

教家長更擔心的問題還在於資助方式，從學券變成向幼稚園提供基本資助，看似是將資源角色對調，但政府將採用類似直資學校模式，「按人頭」向幼稚園提供資助，那跟學券制「錢跟人走」的理念其實沒差。以人數計算多收一名學生即多獲一份資助，變相亦意味著幼園市場競爭問題亦將持續。

資源傾斜 拉闊學校間貧富差距

早於五十年代，經濟學家佛利民提出學券制，讓家長自由選擇學校，原意是希望帶來競爭力，學校為了收取足夠學券去經營，自然要施渾身解數提升教學質素，吸引家長報讀。

然而，參見現時幼稚園「錢跟人走」的做法，出現的是完全市場導向、鼓吹幼稚園巿場競爭的惡性局面。家長成為學校的「顧客」，要求學校提供他們期望服務；學校深明家長「起跑線」心態，為了投家長所好，就滿足他們教育以外的各種期望，提供各種訓練與證書，這裏就成了家長與幼園之間的角力場：強勢學校，可以顧我不理家長要求，反正我有的是生源；弱勢學校，只得甚麼也聽家長，但求保住人頭資助，變成由家長主導學校。

而這些在變成按人頭資助後還是會存在的，資源將向大校傾斜，小規模學校處於更劣勢，學校之間的貧富差距將拉闊。結果「細校」又可能面對經營困難問題，若少收學生，幼稚園有可能因收支不平衡而要裁減幼師人數，不利學校的教育質素。

06年政府提出學券制，確保沒有家長因為經濟原因而使到子女不能入讀幼稚園。十年將過去，家長的憂慮早已變成報不了名牌playgroup、如何報兩間幼稚園學兩文三語等，但政府政策卻遠遠落後未見配合，仍然停留在口號式自我感覺良好的階段。當教育只剩錢與市場導向，我們還有否信心，讓子女在此地成長？

【編按：夏水為前傳媒工作者，現職公關，偶而撰寫時事評論。】

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）