【DSE通識科．來稿】邏輯錯誤、違反常識的考評局試題評改準則

文：Cliff Yeung

教育及考試對年青人的影響深遠，若辦得差劣，一方面導致學生公開試的成績混亂不堪，另一方面損害年青人的腦袋，長遠而言會窒礙社會發展。通識教育這科目正是辦得非常差劣，要看清真相，最佳方法應該是審視考評局所出的文憑試試題、評改準則及考試報告。這些文件經過教育局、考評局及資深的通識教育專家慎重審議，而這些專家應該是通識教育學界中最優秀的翹楚，這些文件是這學科辦得一塌糊塗的最佳證據。

以下是一考評局出的試題：

偏見是否給香港少數族裔的個人成長帶來困難？

試題看來沒什麼，驚憟點在答案。考評局提供的建議評改準則中不同意這陳述的第一個論點是：

少數族裔在個人成長中遇到困難亦可能是偏見以外的因素導致，如跨代貧窮。

這答案的邏輯錯得離譜。

這答案是說：因為有偏見以外的因素導致少數族裔在成長中遇到困難，所以偏見並不為香港少數族裔的成長帶來困難。這答案的邏輯是指出一件事情的其中一個原因，以排除其他原因，這是荒誕絕倫的。某一事情的發生可以有不同的原因，例如，交通意外、被人襲擊、天災等等都可以導致一個人受傷或死亡。若把考評局的邏輯套用於這例子之上，會怎麼樣呢？我們只要想到一個會導致受傷或死亡的原因，例如自殺，便可以排除所有會導致受傷或死亡的其他原因，那麼一個人只要不自殺，做任何事情也不會受傷或死亡了，橫過馬路時可以不顧交通情況、遇到持刀賊人可以空手入白刃、遇上地震或海嘯也不必逃生。這樣的思維小學生也不會認同。

另一方面，某一事情發生可以是多個原因一同導致，例如，一個政府官員表現欠佳，可以是懶惰、智力低及臉皮厚一同導致。按照考評局的邏輯，該官員被問到表現欠佳是否因為懶惰及智力低，大可回答：

不是。我的臉皮很厚，無懼批評，所以表現差劣。由此推論，我表現欠佳並不是因為我懶惰及智力低。

考評局的評改準則中第二個不同意的論點是：「法律已保障少數族裔」，因此他們「能像本地青年人般生活」。這論點是說有人已經做了一些事情以防止少數族裔受到歧視，所以偏見不會為少數族裔的個人成長帶來困難。按這樣的邏輯推論，做了防火措施的大廈不會有火警、裝了防毒軟件的電腦不會中電腦病毒、有導彈防禦系統的國家不會被成功襲擊。評改準則中第二個不同意的論點的愚蠢之處很清晰，就是完全漠視常識與現實。在現實的世界，即使有法律保障，我們不能說法律的制定和執行沒有絲毫漏洞，也不會預期有了某些法律保障，便天下太平。若有法律保障便可以安枕無憂，我們家裏的門便不用上鎖，到盜竊是違法的國家旅遊也不用看管自己的財物。

考評局評改準則中第三個論點，是

少數族裔當中也有一些能與本地人般享有同等機會及成功的例子，如電視明星喬寶寶。

因為少數族裔當中也有一些「成功的例子」，所以不同意「偏見給香港少數族裔的個人成長帶來困難」？難道要所有少數族裔的人生徹底失敗，才可以說偏見為少數族裔的個人成長帶來困難？按照考評局的邏輯，面對公開考試的學生不用緊張了，每年的考試都有很多成功例子，公開考試的成績優劣不會為學生升讀大學造成任何障礙；香港的房屋問題應該也很容易解決，因為有人置業「上車」的成功例子，香港的樓價高企不會為香港人置業帶來困難；按這樣的邏輯推演下去，人生應該沒有什麼困難，因為只要有成功的例子，困難便迎刃而解了。

考評局在評改準則中要求考生「提供全面及具批判性的論證」，並「展示高水平的批判分析」。題中的陳述是一個簡單直接的因果關係，考評局提供了三個不同意該陳述的論點，竟然沒有一個論點符合正常人的常識和邏輯。就這麼簡單的因果關係卻可以弄出三個如此荒謬的答案，考評局所展示的「高水平的批判分析」確實令人嘆為觀止。

類似剛才的愚蠢論點在考評局不同年份的建議評改準則中屢見不鮮，違反邏輯及常識在通識科是家常便飯，而非偶一為之。例如，考評局不同意「嚴重的貧富差距對香港社會的和諧造成負面影響」的論點，有「導致社會不和諧的其他因素，例如政治爭拗」，以及「香港的社會福利、普及教育等促進社會流動、社會和諧」；不同意「引進國外文化會威脅中國本土文化的地位」的論點有「其他可能威脅中國本土文化的因素，例如文化保育不足」。

評改準則如此荒唐，反映了很嚴重的問題。一個有正常邏輯及常識的學生，參與這樣的考試非常不利，越聰明的學生要取得高分越困難。對考生不公平本身已經是一個很大的問題，另一個更大的問題，是學生為了準備這樣的考試，投放大量精神時間鑽研這類有違常識及邏輯的思想，會壞了腦袋，這是對社會造成的最大損害。

【繼續閱讀：DSE通識科鼓勵學生罔顧事實　偽裝理性的反教育】

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）