學者斥發展高球場將令粉嶺變「悲情城市」　民間團體批製造恐懼

民主思路聯席召集人宋恩榮、團結香港基金顧問王於漸等38名經濟學者早前聯署支持「明日大嶼」願景，指出考慮成本效益後，認為此方案是上佳的選擇。聯署內容雖然沒有提及收回粉嶺高球場發展，但指出收購新界農地、棕地，或為發展新市鎮而興建交通配套的成本，比填海還要高。其中宋恩榮接受《明報》訪問時更表示，支持政府收回高球場，改為自行管理，但用地作高密度發展是不切實際，因為粉嶺距離維港30多公里，缺乏交通配套，只會變成「悲情城市」。
新界現時居住香港過半以上人口，難道因爲距離或交通問題，就成了「悲情城市」？民間團體本土研究社批評「悲情城市」言論可笑，指責學者利用民粹語言及誤導數字，製造恐懼，「令到啲人唔再諗高球場發展合唔合理。」

聯署內容指出，「明日大嶼」願景可以帶來十分可觀的財政收入，單是第一階段交椅洲填海，商業土地收入已達約3,600億，而兩個階段最多興建40萬個住宅單位，可帶來8,400億元賣地收入，說明並非坊間所指，屬非不可負擔的方案。而在新界偏遠地區建設新市鎮，須興建新的交通走廊連接市區，反觀人工島相對距離港島最短只有約四公里，估計效益相對較高。

然而，據政府數字，2016年香港有約384萬人居住新界，佔人口超過一半。難道因爲距離或交通問題，遠離維港的地區必然是「悲情城市」？

新界東北、洪水橋新發展區同樣偏遠該叫停？

對於宋恩榮的言論，本土研事社成員黃肇鴻直言：「都幾好笑」。他反問，如按照學者所言，距離維港30多公里的粉嶺高球場土地用作高密度發展是不切實際，同樣道理，位置一樣偏遠、新界東北發展區及洪水橋新發展區亦應叫停。他批評學者當年在計劃推出時，沒有提出過相似的憂慮，但現在又反對高球場發展，是雙重標準、試圖轉移視線。

「悲情城市」疑影射天水圍     製造恐懼不再討論高球場

他續指，因為地區距離維港30多公里，缺乏交通配套，就是「悲情城市」的說法，是侮辱了粉嶺、上水等居民。他指出，香港的政治、經濟中心都位處香港、九龍，但有一半以上人口居住新界，自然會出現交通問題，而無可否認，當發展一個地區，人口負荷必然增加，需要解決交通問題，但從城市規劃角度，不應因成本高昂而拒絕發展，「起一條新路、鐵路一定係貴，但問題係值唔值得投資。」

黃肇鴻又認為，「悲情城市」說法疑影射天水圍新市鎮規劃問題，是不公道的標籤：「利用恐懼令到啲人唔再諗高球場發展合唔合理。」他指出天水圍的所謂悲情問題，非單一與距離及高密度公屋發展有關，而是因為30年前公私型合作導致集團壟斷全區，導致當區喪失社區經濟、居民無法原區就業等有關。

聯署指收地比填海更貴    本土研究社批誤導公眾

聯署內容亦提到，如果政府收回新界棕地或農地作新市鎮發展用途，按最新收購價連同農作物和其他損失等多付的補貼，每方呎收購價最高達近1,700元，比填海成平每平方呎1,300至1,500元更高。

黃肇鴻反指，政府不可能會以1,700元收地。他解釋，現時政府會按用地的位置、收購目的、競爭情況，將用地評級分為甲、乙、丙、丁四級收購，如以最高規格收購甲級用地，收地價一般為約1,200至1,300元，當中已包含特別津貼在內。而現時新界用地普遍只屬丙級或丁級，收購價只是數百元不等，故此實際收地情況與1,700元數字有很大出入。他批評學者誤導公眾，「冇可能用咁高價錢講成個新界，然後再用填海最低價錢去比，再話棕地貴過填海﹐咁樣造數、咁樣拗冇辦法啦。」

本土研究社：高球場用地用途不合理

黃肇鴻認為38位學者及某部分人，試圖以民粹語言模糊大眾焦點，強調現時大眾不應聚焦討論高球場應否興建房屋，而是該用地以會所形式存在的合理性，「要諗一諗高球場嗰個用途係咪合理先？係少數人嘅特權地，交緊好少租嘅，唔一定要起樓嘅，可以有其他想像，起公園、康文署接管、畀全香港市民用，但（特權﹞一定要取消。」