【01觀點】捨棄恐嚇與污名 應將同性婚姻放置法律層面討論
香港入境處高級入境事務主任梁鎮罡與同性伴侶於2014年4月在新西蘭結婚。回港後，香港公務員事務局與香港税務局以同性婚姻不符合香港《婚姻條例》中一夫一妻的定義為由，拒絕他更新婚姻狀況的申請，且不允許他以「已婚人士」身份報税。近日他所提出的司法覆核，獲高等法院裁定就公務員同性配偶福利的司法覆核勝訴，而對稅務局則敗訴。
香港平權組織爭取平權之路由來以久；近年，社會對同性戀婚姻應否合法的問題已有不少討論；外國亦有多個國家逐步將同性婚姻合法化。梁鎮罡案件本是一個讓政府在法律層面上處理爭論，以及藉此展現出香港價值取向的好機會。不過，案件結果留下不少問題，其中癥結亦未完全解開，其後又有議員衝出來發表荒誕言論。香港作為法治之都，同性婚姻應否合法化實應以法律層面去解答這場文化之爭，再而思考是否需要修改、以及如何修改法律，以回應時代改變。
法庭一直逃避問題
是次在梁鎮罡案件中，高院法官周家明在判詞中說：「《稅務條例》已清楚列明，婚姻必須獲香港法律承認，婚姻的丈夫為已婚男士、妻子為已婚女士，配偶即丈夫及妻子，所以稅務局認為申請人同性婚姻不是婚姻，是正確決定」，故駁回申請人的理據。可是，法庭的判決卻承認了同性婚姻中的配偶福利。那麼，同性配偶到底是被香港法律承認，還是不承認呢？
香港同志爭取平權之路已有數十年光陰，在多項具爭議的條例獲通過時，法庭過往都只給予模凌兩可的說法——例如於2009年12月立法會三讀通過《家庭及同居關係暴力條例》，將同性同居者及前同性同居者納入《家庭暴力條例》的保障範圍，讓同居關係一方，不論同性或異性，可向法院申請強制令，免受另一方的騷擾，但政府也堅稱不支持同性婚姻合法化，強調只針對家庭暴力的個別及獨特情況而提出，重申港府政策並不承認同性婚姻。
為何要在法律層面討論？
香港政府多年來除了表明立場外，並沒有提出可說服人的理據與答案。然而時代一直改變，現時不少人（尤以年輕一輩）已認為同性戀沒有問題，亦是個人選擇；同時外國亦漸漸有越來越多國家將同性戀合法化，鄰近的台灣甚至將同性婚姻放到法院討論。哪怕是向來比較保守的日本，日本放送協會（NHK）於2017年5月5日公布的民調顯示，有關同性婚姻，調查民眾中有51%認同，不認同的有41%。各地的社會背景與文化風俗雖不同，但香港也開始有愈來愈多聲音要求還同性戀人士平等的權益，保守派隨即反撲，提出不少關於文化層面的理據反對之。在爭辯不斷、沒有結論的情況下，能否在法律層面合法化，便成為同性婚姻的關鍵。
香港作為法治之都，法治精神是香港的核心價值，同時也是彰顯香港價值取態的依據。香港主要的法律原則是：法律面前，人人平等：每個人不分社會階層、經濟 背景、種族和宗教等都受到法律保障；法律制度公平、公開及一致：通過既定的法律制度，保障公正；在應用時須公平、公開及一致；政府的權力為法律所限制：政府要依法管治，故此政府的權力受到限制；司法獨立：司法制度必須獨立於行政及立法。
依據以上原則所制定的法律，讓執法的官員及公眾知道甚麼是可作，甚麼是不可作，及甚麼是當作的。同時，政府與公民之間，以至公民與公民之間的關係都由法律規範清楚，社會秩序由此而生。而法律中所容許或被排斥的，其實等同於表明哪一種行為值得被讚揚或賤斥。由此，法律說明了該地的價值取向與意識型態。例如法律致力打擊販毒活動，撲滅暴力罪行及努力肅貪，並藉此告訴大眾這些是不被社會容許之事。因此，法律接納同性戀行為與否，實告訴大眾該如何衡量並所作的價值判斷的其中一項因素。
梁鎮罡案件有何癥結？
梁鎮罡在申請文件中指：「這個問題核心關乎我們社會中歷史上被壓迫的族群——同性戀人群的尊嚴保護，同性戀人群是我們社會中很大一部分。允許對這樣少數群體進行歧視待遇損害了法律。
是次案件所引發的問題，是近年不少人討論的核心問題：何謂婚姻？婚姻必定是一男一女的組成？一夫一妻制是否自然產物？反對同性婚姻是否歧視？根據人權，同性婚姻是否應該合法？根據香港的《婚姻條例》（第181 章），現時婚姻定義為獲法律承認的一男一女自願終身結合。不過，不少國家已經將同性婚姻合法化，也有不少人到外國結婚，這就引申到法官周家明所言的問題：「在外國法律下合法結婚，政府是否承認其配偶地位」？
雖然不少學者已就反對同性婚姻的理據，例如一夫一妻制是否自然產物這問題提出解答；也有不少同志已勇敢出櫃，為自己以及其他同志爭取更多的認同，不過法律層面的討論、正典的認可也是非常重要的，因為那關乎到正名、權益、平等、人權的問題。適逢今次梁俊光挑戰制度，正是政府進行大規模諮詢與討論以及梳理上述問題的時候。而這是新政府在面對撕裂與停滯不前的社會中一個重要的里程碑。