監警會權力有限　市民難討回公道

監警會於2009年起成為法定機構，負責觀察警隊。本年度的監警會報告顯示，在已通過的2,872項投訴指控中，只有不足一半指控獲得全面調查，證明屬實的只佔當中約13%。目前監警會只負責審核投訴警察課提交的報告，投訴的調查只由警方內部進行，監警會的監察力有限，令投訴難獲公正處理。政府應參考外國制度，為監警會充權，助警隊建立正面形象。

監警會於上周三（12月5日）公布工作報告，在2017/18年度共通過1,617宗須匯報投訴個案，按年增加逾4.3%，並已通過2,872項指控，當中50.6%涉及「疏忽職守」；其次是「行為不當/態度欠佳/粗言穢語」佔36.3%；「毆打」指控則佔6.3%，有181項。

不過，並非所有指控都獲得調查，報告顯示獲全面調查的指控不足一半（1,010項），被列為「獲證明屬實」及「未經舉報但證明屬實」的只得68及45項，分別佔6.7%及4.5%，而「無法證實」及「共無過錯」的個案分別比去年增加30及26項，共有超過800項。另外，在其餘的1,862項無需進行全面調查的指控中，雖然被判為「無法追查」的案例比去年有所下降，但仍多達893項，佔47.9%。當然，將以上數據簡單歸結為投訴未獲公正處理，並不公道，但現行的警察投訴制度問題叢生，實在難免招來質疑。

現行的投訴制度設有兩層架構，分別是投訴警察課，以及監警會。投訴警察課屬警隊的部門之一，負責調查，向來被批評為「警警相衛」。至於由行政長官委任的監警會則不擁有調查權，委員只能據投訴警察課調查後撰寫的報告，判斷被投訴警員的行為是否違規。當然，監警會有報告的審核權，如果不接納報告，可要求警方重新調查。但是，由於調查的權力在投訴課，監警會的監察力仍然有限。

目前的制度設計，有機會令是非明顯的案件遲遲未獲公正處理。如14年的朱經緯案，投訴課起初稱其毆打指控「無法證實」，在監警會反對下，投訴課於15年更改其判定為「未能完全證明屬實」，再遭監警會反對，終在12月同意毆打指控「證明屬實」。事件反映在目前架構下，投訴課可將案件一拖再拖，監警會的角色甚為被動。

即使警務人員被投訴警察課判定違規，並得到監警會通過，警方向違規的警務人員採取的行動亦被批評寬鬆。自09/10年度至17/18年度，警方少有向有關人員提出刑事訴訟，而主要以訓諭方式解決。這數據或許不能直接反映警隊徇私，但「警察查警察」的制度設計存在極大缺陷，就算公眾據此大造文章，警隊也難以辯解。

監警會的另一問題在其組成方式，據《監警會條例》第5條，特首要在監警會委任至少12人，包括1名主席、3名副主席及8名委員。2012年梁振英上任後，曾委任12名具建制背景人士擔任監警會委員，惹來不少批評。當然，任命委員，應以能力為先，意識形態為次。但是，若然在意識形態上監警會的組成出現明顯偏頗，只會增添社會爭議，而近年監警會在意識形態上的偏頗，亦為警察投訴制度再蒙上一重陰影。

監警會今委託香港大學民意研究計劃進行的調查顯示，市民對監警會的信心淨值雖由去年的19%，微升至今年的22%，但滿意度評分則較去年輕微下跌，仍難稱得上讓人滿意。監警會的問題存在已久，這也間接影響到市民對警隊的印象，政府是時候要作出改革。可供參考的，是英國監警制度，當地的監警會擁有調查權，並可將調查結果交予律政司決定是否提出刑事檢控，能夠避免「警警相衛」的批評，另外，英國的監警會亦規定要有民意代表，以增加公信力。其實這些建議，早由多方提出，改革能否執行，就只視乎政府的決心。

補註：本文刊載後，監警會指證明屬實的指控包括「獲證明屬實」、「未經舉報但證明屬實」、「無法完全證明屬實」的指控，共有134宗，佔約13%。另外，警方就監警會通過的投訴個案向違規的警務人員採取的行動於09/10、11/12、13/14及15/16年度亦有更新。