大論述的誘惑——研判香港須以事論事

框架方便人理解世界，串連起零散的事件點，呈現它們的內在關係或邏輯。但框架可以使人懶散，忽略事情的細節和肌理，以至形成偏見。
看待香港近年的政治和社會變化，有時要抵住大論述的誘惑，方可以事論事。

沒有人可以否認，香港近年正值多事之秋。由佔領運動、旺角騷亂、取締民族黨、港獨或自決派被DQ等，事情之多、事態發展之快，叫人難以消化。但難以消化並非藉口，讓人不去看清事情肌理。

當中部分案件關乎社會治安，例如雙學三子衝擊公民廣場後被裁定罪成；部份關乎政府維護國家安全，例如取締民族黨。不一而足。固然，政府的公權力不一定用得恰當，在部份事情上或許做得「過火」，有違法治中的「合乎比例原則」。面對這種情況，社會應該是其是、非其非。但以「一國兩制已死」、「法治已死」等口號一概而論，只會忽視每宗事件的獨特性；做不到以事論事，亦令批判聲音失去公信力。

外媒視角的局限

海外媒體報道香港，往往從宏觀角度看，置在「中國收緊香港控制」的大論述之下理解。例如雙學三子罪成，他們會看成政府打壓示威自由的事例，未必會細看關於使用武力的爭議。再者，除卻涉及人大釋法的案件，香港法院擁有司法權力，依法依理裁決。即或行政部門或許越權，外界亦不宜忽視法庭保障公民權利的把關角色。

英美媒體對中國的關注必然大過香港，因而傾向將香港事件從中國影響力的角度理解。更何況對於外媒，要準確而全面了解香港的政治和社會發展，並非易事。正如香港媒體在理解美國政治，也會有一定程度的簡化和粗疏，多從「特朗普專權」的大論述出發；或對中東世界，則以遜尼派和什葉派二分，忽略當中錯綜複雜的博弈。但香港人自身，不必要追從外國媒體的大論述，對於每一場爭議或每一宗案件，都應親自理解事情脈絡及細節。

部分示威者遭起訴以至罪成，是打壓自由還是維護社會秩序？選舉主任取消參選人資格，是依法辦事抑或主觀審查？如此問題，都得獨立判斷，單靠「一國兩制已死」等大論述，容易失諸偏頻。更何況，站在香港人的角度，若然每件事情都籠統視之為「香港赤化」或「法治已死」，亦會徒添無力感，連想捍衛香港核心價值，也不知可以從何做起。只有以事論事，逐一檢視爭議的是非對錯，社會方有對話的可能，並從共識處着手守護香港。