【01觀點】城規會否決改劃置富山谷 理據荒謬、本末倒置
薄扶林置富花園居民協會於兩年前，遞交申請予城規會，改劃薄扶林置富山谷為全港首個生態古蹟公園，城規會上周五（4月6日）開會討論後否決申請。在會議上，漁護署、康文署等對改劃沒有意見，亦不反對，只有規劃署不贊成方案，但其理據荒謬。政府應主動介定該土地的古蹟及生態價值，而並非留待市民和各部門定奪，互相推卸責任。
置富花園東面的置富山谷是牛奶公司牧場遺址，現為政府土地，劃為房屋用途。政府在2014年擬重建華富邨，安置受影響的住戶於置富山谷一帶，但置富花園居民關注生態會受破壞，組成「南區綠化帶關注組」，在考察下發現山谷有稀有動物（如被列為瀕危和易危物種的短腳角蟾和小棘蛙）、大量古樹及歷史遺蹟（牧場建築群已獲古諮會評為二或三級歷史建築），房署最終放棄計劃。其後，關注組引用《城市規劃條例》第12A條向城規會申請將該地段改劃為綠化帶，作生態古蹟公園，希望能以自然方式進行保育，盡量保存原有面貌。
漁護署、康文署：無意管理 拒絕履行職責
城規會上周五開始開會討論後否決申請。在會議上，漁護署、康文署等表示對改劃沒有意見，亦不反對，唯獨規劃署表明不支持申請，認為申請人未能證明用地不適合發展住宅，現時也沒有政策支持發展為公園，而且申請人無法證實可以切實執行建議。
雖然漁護署、康文署等沒有反對改劃建議，但就明言無意負責日後發展和管理公園，這種說法非常不負責任。假如山谷改劃成生態古蹟公園，土地仍然屬政府，發展和管理公園本是漁護署、康文署的職責，政府部門履行職責是最理所當然之事，不能選擇性地履行職責，更不能以此為由反對改劃。若漁護署、康文署不管理、不發展政府土地，又該由誰來管理呢？可見，漁護署、康文署的說法十分荒謬。
根據漁護署和康文署網頁所示，漁護署職責為：「管理郊野公園、特別地區、海岸公園及海岸保護區」；康文署的職責為：「保護文化遺產；廣植樹木，美化環境」。
規劃署推說「未有政策支持」 態度本末倒置
再者，規劃署也未能提出合理的反對理據。房署曾建議在置富山谷興建房屋，其後被指誤判置該區的生態價值，遭居民強烈反對，房署於是在諮詢結束前縮減發展範圍，由18公頃減至15公頃，並將置富山谷自發展範圍剔除。如今規劃署卻指申請人未能證明用地不適合發展住宅，令人大感意外。也許關注組所提出的改劃方案尚有不足，但房屋署顧問早已確認置富山谷有生態、古蹟及人文價值；況且界定土地用途本是規劃處的職責之一，規劃署要求市民具體證明該處不適合建屋，無疑強人所難。
規劃署的職責是「負責制訂、監察及檢討市區和鄉郊地區的規劃政策和圖則，以及執行有關的工作，並處理所有涉及全港和地區兩個層面的土地用途規劃事務。」
另外，規劃署又表示，未有政策支持發展為公園，申請人無法證實可以切實執行建議。即使現行沒有政策支持發展為公園，但規劃署的職責正正就是「制訂市區和鄉郊地區的規劃政策」，而事實上，規劃署已有規劃發展綠化帶的經驗。早年，規劃署在規劃沙田新市鎮的發展時，將新市鎮內約1,380公頃土地劃作「綠化地帶」，原意是促進自然環境的保育。因此，規劃署這個反對的理據亦難以成立。此外，鑑於整塊土地都是屬於政府，政府更應主動界定該地的古蹟和生態價值，現時反而要申請人去證明相關的價值，做法不合理、本末倒置。
先不論置富山谷一帶應否改劃成生態古蹟公園，漁護署、康文署和規劃署提出的理據都十分荒謬，難以令人信服。須知道民間團體難以取得政府做過有關的研究和數據，因此他們要親自進行生態調查，證實該地的生物多樣性，根本是強人所難。再者，即使民間建議未必如政府或專業團體所做的完備、完整，但政府仍應該認真看待，並非單以「無意發展」、「沒有現行政策支持」等理由敷衍了事。