【轉載】區家麟《後真相之後：眼前鬼卒皆是妖》
到中學周會演講，談如何分辨互聯網資訊真偽，同學首先起立唱校歌，歌詞只有短短四句，出現了兩個「truth」 字，一個「true」字。
我們都被教育，「真相」、「真實」，乃人生終極追求，不過在資訊海嘯中分清真假，愈來愈難。
文：區家麟
「後真相」代表了一個時代新趨勢
史丹福大學最近公布一項調查，發現超過八成參與的中學生，不懂分辨網站內標明的「贊助內容」其實是廣告；給學生看網上訊息，圖片上一束畸型的雛菊，文字說是福島核洩漏的後果，就有超過四成學生毫無保留地相信。
牛津字典選了「後真相」（post-truth）作 2016 年度字，就是政客睜大眼講大話，險惡陰毒之徒擺明車馬愚弄人，不講理而煽動情緒，有人說「後真相」一詞美化了謊話，又有人說人性不講道理從來如是，「後真相」這字太抽離、或太大驚小怪，根本無新意，云云。
不，「後真相」不只是講大話、不只是有心人煽動；大部分人都不問真假，相信符合自己感覺的東西，當然從來如是。但「後真相」代表了一個時代新趨勢，人性的直觀、愚鈍、輕信，被野心家看透，上下其手，以假亂真，玩弄人性弱點，還要顯得光明磊落，新興網絡與社交媒體成為放大謊言的工具，直接把人的愚鈍一面放大，假大空消息轉瞬間廣為流傳，已非往日的「講大話」般簡單。
亂拋垃圾，人見人憎，而且要罰錢；亂放資訊垃圾，社交媒體上又 like 又 share，很多人卻毫無罪疚感。亂拋垃圾污染一地，社交媒體上發放謊言，等同放大垃圾，令垃圾恆久遠，謊話永留存，污染腦袋心靈。
如何避免做了分發垃圾的幫兇？有幾點基本步驟：
設立預警系統：預報系統在心中，一碰見令你嘩然的圖片或文章，太過巧合，不可思議的，紅燈立刻亮起，停一停，諗一諗。
訊息源頭要清楚：Whatsapp 上無頭無尾，不知來源的垃圾文章很多，勿轉發。主流與網絡媒體內容，也要搞清楚每個傳媒機構的德性，判斷可信度。最好多看幾個媒體，確定消息真偽。
不要只看標題：網媒為吸引眼球誘你點擊，標題往往誇張，文不對題，最少要看完內文才轉發。
留意評論：若文章存心欺騙，或有明顯錯誤，一般總有讀者留言澄清，可作參考。
留意日期：舊聞新推，往往容易引起誤會，或刻意玩嘢，要留意報道日期。
搜尋相片：有圖未必有真相，可利用 google 的圖片搜尋器，大概知道是否舊相亂用，或文不對圖，蒙混呃 like。
有片未必有真相：例如衝突打鬥，要判斷片段前後發生甚麼事。
調查及統計數據要細心讀：研究方法如何、樣本數目夠不夠、問題是否問得好、指標如何量化計算、研究者有無利益衝突，都要先搞清楚。
小心斷章取義：十分鐘的演講，只引述十五秒精句，要留意前文後理，撮錄是否合宜，有無扭曲。
這些都是基本功而已，進階一點，輸入關鍵字搜尋，細心閱讀不同背景的網站，找尋資料庫數據庫，直接找當事人證實，找專家查詢。如果覺得麻煩，就先不要轉發，最少不會製造垃圾。
講完，禮堂中，一位學生提問：那麼，這世界是否一切都不可信了？
聽得出，有點困惑、灰心。
「後信任」——眼前鬼卒皆是妖
時代新詞，除了「後真相」，還有「後信任」。一方面，人們滿足於謊言，相信自己喜歡相信的。另一極端，因謊言遍地，而覺一切皆不可信，眼前鬼卒皆是妖，事事質疑，無立足之點，墜入虛無，不再信任任何事情。
民智開，權貴手段逃不過庶民法眼；但獨裁者也會進化，糖衣毒藥精妙；公關技術有軟有硬，層次豐富。後真相時代，對準人的直觀率性，再打造豐衣足食的豬圈，滿足你食色物慾，成為時代絕配，足以虜人心智於無形。相信假話，願意騙自己，反而可能活得舒泰。
輕信、單純，容易遭愚弄被利用；質疑、警惕，則活得太累，如何是好？
又有人疑惑，既然大家都以假當真，不求甚解，我們為何還要追求真相？
我相信，「真」是終極的普世價值，任你如何不相信「民主法治人權」，人不可能不求真而去求假，不可能義無反顧擁抱謊言，不可能明知前路有陷阱而裝作看不見。
今天好些人擁抱「後真相」謊言，或情感爆發不用腦，乃因未算生死攸關，信錯了，不會即時死亡，而且可能覺得好過癮。於是，眾人嘻嘻哈哈跌進圈套；貶選的是自尊，侮辱的是自己智慧。
例如「三港女台灣公廁偷食鮑魚事件」，為了三女是港人是內地人，網媒網民上綱上線，又憂又喜，動輒視作港人榮辱，結論下得太快，成為大笑話。
分辨真實與虛假，甚麼可信甚麼不可信，已成為求生基本技能。的確很難做到，但這是時代給每個人的考驗。
當垃圾與謊言充斥，人人可製造可轉發，流言妄語找到新宿主，數碼病毒隨通訊科技，滲透生活，假大空廢話以幾何級數增加，培養「媒介素養」，辨識有價值的資訊，從未如此重要過。
網絡上碰到的，事事都問「係咪真」，的確很累。但是，保持環境清潔，人人有責；謊言廢物要由源頭阻截，社交媒體本應要主動過濾垃圾；每個用家也要避免製造垃圾、發放廢物；發現垃圾蟲時，要點名指出，動手清理。
這樣，才叫對得起自己，才不枉我們中小學不停唱唱唱的校歌中，那個「真」字。
（本文獲作者授權轉載；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）