【01觀點】輝山乳業爆煲事件 內地民企「污染」港股？
摩根士丹利資本國際（MSCI）將在周二（5月16日）公布指數檢討結果，早前被證監會勒令停牌的內地民企輝山乳業，如無意外將被踢出MSCI中國指數。
上月輝山股價突暴挫近九成，市值蒸發近300億元，其後，輝山大股東兼董事長楊凱承認質押股份、資金斷裂。雖然坊間有意見指，輝山事件又是內地劣質民企「污染」港股的事例，但近年因大股東押股爆煲的個案屢見不鮮，出事的既有內地民企，也有港資企業，本港證券條例務必與時並進，防止類似事件不斷重演，以保障小投資者的權益。
延伸閱讀：單日蒸發322億市值 輝山乳業股價暴瀉前的蛛絲馬跡
押股存在風險 小股東有知情權
所謂質押股票，就是上市公司大股東將其持股作為抵押品，向第三方借貸。固然，股票作為私有財產，大股東要抵押手上持股，以取得資金，這個行為只是商業社會中的常態。然而，一旦大股東質押的股份規模過大、大股東的個人投資失利導致無力償債，有機會導致股份遭到「斬倉」，令股價暴瀉。
如今次事件主角，輝山大股東楊凱，便被指他將手上近七成的輝山持股幾乎全數質押，有報道稱他將資金投進私人房地產項目，最終卻投資失敗，無力償債終遭債主斬倉。爆出類似問題的，還有去年7月出事的另一家內地企業德普科技（3823）。惟此並非內地企業的獨有問題，一些港資背景的上市公司，亦曾出現同類案例，例如2014年上市、2016年「爆煲」的恒發洋參（911，現稱前海健康）。而在最近20年來，港股亦不時出現因大股東未能償還押股借得的款項，後遭斬倉，終致股價崩盤。
大股東押股「爆煲」事件一再重演，有人認為這和近年新上市公司良莠不齊有關，同樣不能忽略的是監管條例未有與時並進。雖然大股東押股後，客觀上債主有「生殺大權」，或引發股價動盪以至改變公司的控制權，但根據《證券及期貨條例》規定，若上市公司大股東向銀行、證券商等「合資格借出人」押股融資，不需要向公眾披露；至於《上市規則》只規定，在上市12個月內的新股要披露押股情況，也就是說，只要公司上市逾一年，大股東便無責任公開押股資料。
押股問題積存已久 有違「披露為本」原則
故此，一般而言，大股東是否抵押了股份，小股東很多時都無從得知，若小股東知悉事件，很可能都是在大股東所押股份被債主斬倉、股價暴瀉之後，才驚覺問題，可惜這個時候，一直被蒙在鼓裏的小股東早已血本無歸。
按理而言，監管機構有責任維持市場的資訊流通，讓投資者廣泛地獲得的資訊，這也就是「披露為本」的初衷──藉廣泛的披露資料，讓投資者自行衡量投資風險。兼之，監管機構也有責任保持資訊對稱平等，也因為如此，市場上嚴禁內幕交易。但是，監管機構容許大股東毋須公開押股資料，無異於將大、小股東置於不平等的資訊環境中，使小投資者蒙受不必要的投資風險，有違「披露為本」原則。
押股斬倉沒必然關係？ 公開將重演「仙股事件」？
固然，有論者、特別是一些上市公司大股東指出，押股和斬倉沒有必然關係，只要大股東能夠準時還款、財政穩健，如何處理手上持股只是他個人問題，沒必要對外交代。此說無疑是避重就輕，須知質押股票本身就存在風險，影響股價，甚至公司的控制權，小投資者自然有權知悉，在衡量風險後，再作投資決定。再說，若然大股東認為押股無損小投資者利益的話，那麼在押股問題上採取較現時更高的披露標準，大股東亦毋須反對才是。
也有論者指出，押股資料敏感，一旦強制披露，或會引起恐慌，小股東或將股份拋售，甚至如當年的「仙股事件」般引起市場大亂。此說著實是本末倒置，須知，正正因為押股屬很可能影響股價的敏感資訊，才有披露的必要，若然資訊是無關痛癢，社會上又豈會有要求披露的呼聲？更何況，香港乃是一個成熟、開放的金融市場，本來就要應對來自四面八方、唱好唱淡的訊息，而披露押股資料，在初期或會導致一些市場波動，但長遠而言，卻是保障了各方的知情權，減少市場「異動」的必要之舉。
押股問題糾纏多年 證券條例亟待修改
事實上，對於披露押股的問題，監管機構已拖拖拉拉多年。證監會在1998年金融風暴後，曾展開諮詢，以圖根治問題，最終又不了了之。及至2004年，港交所、證監會再次討論相關問題，但又是不置可否。事到如今，押股斬倉一再重演，受害的是為數眾多的小股東，監管機構實在不能再耽擱下去。
防止押股風波重演的最有效方法，就是修訂《證券及期貨條例》，對撤銷向「合資格借出人」押股融資的披露豁免，以至可以考慮加入條文，要求大股東一旦出現債務違約風險，就要即時披露其押股詳情。只有這樣，才能根治由來已久的問題，讓小投資者及早得悉投資的潛在風險，在資訊流通、消息對稱的市場環境下，作出理性投資抉擇。