【01觀點】肖建華「失蹤」懸案　港人疑問誰來解答？

有本港報章在周三（2月1日）以頭版刊登聲稱是肖建華的聲明，表示他「不存在被綁架回內地的情況」，但除了書面聲明外，肖建華自上周五（1月27日）一度報稱「失蹤」，至今未有露面。與此同時，有外國傳媒報道指，肖建華是在上周五，於他下榻的香港四季酒店，遭五至六名便衣公安帶走，今次事件令不少港人聯想到銅鑼灣書店股東李波失蹤案，再惹港人對公安有否越境執法、一國兩制有否遭受衝擊的疑問。而事實上，兩件事件確有不少相似的地方。

肖建華離奇「失蹤」　與李波案部分相似

兩件事件的最大相似之處，是無論李波又或肖建華，業務上都和內地有密切關係，如李波擔任股東的銅鑼灣書店售賣大量聲稱是中共政治內幕的「禁書」，不少購書客亦來自內地；而肖建華旗下的「明天系」財團，更被指控制內地上萬億元人民幣的資產，亦曾有報道稱他的資金來源有問題。李波和肖建華似乎都知道，他們一旦回到內地或會惹上麻煩，因此一直迴避返回內地，李波便將回鄉卡藏於家中，有消息則指肖建華與其隨行人員，長期租住香港四季酒店，以遙控內地的生意。

而且，李波與肖建華「失蹤」之後，其家人都曾經向香港警方報案尋人，顯示對其返回內地一事，似乎連家人都被蒙在鼓裏。在事發之後，李波與肖建華都只以書面聲明「報平安」，未有親自亮相釋疑，他們的家人亦很快向香港警方要求銷案，但對返回內地一事的詳情，亦未有公開說明。

除這些相似的地方之外，港人固然關注後續的事態發展，肖建華會否如李波以至其他銅鑼灣書店人員般，接受一些特定媒體的「獨家」訪問，對外講述「近況」？又或在官方媒體中現身說法，對過去做過的一些事情「認罪悔罪」，並稱自己「首先是中國人」，放棄作為外國公民享有的領事保護權？

當然，肖建華事件的後續發展，仍是未知之數，畢竟相比李波事件，兩者仍有一些分別，例如李波是以「自己的方式」偷渡回內地，肖建華則有正式出入境記錄，若他是在不情願下被「挾持」，為何在過關時沒向港方執法人員求助？以至在肖建華的書面聲明中，表示他在「國外」接受治療，並未提及他身處內地或在何方。肖建華更聲稱他持有外交護照，享有外交保護權，這段聲明到底是向誰人放話？

港人憂慮其來有自　誰為懸案解畫？

凡此種種，令肖建華「失蹤」事件，變成了一宗局外人難以理解的懸案。但在中港互信相對薄弱的當下，不少港人似較傾向相信，內地執法部門或多或少有介入，甚至直接主導、參與肖建華的「失蹤」，質疑此事違反了基本法第22條，即「中央人民政府所屬各部門、各省、自治區、直轄市均不得干預香港特別行政區根據本法自行管理的事務」的條文，為一國兩制遭到踐踏──內地「河水」侵犯香港「井水」，再添新「例證」。

然而，這個問題是否確確實實存在？又或者只是港人杞人憂天？暫時雖難得出確切結論，但可以肯定的是，只要銅鑼灣書店事件及肖建華「失蹤」案一日未有足以令人信服的答案，港人對一國兩制能否「不走樣、不變形」的疑問，只會繼續滋長、發酵。一旦港人的信心不斷因這些事件被磨蝕，信任基礎日益不牢固的一國兩制，又如何走下去？

當前，港人期待的正正是這些「失蹤」事件的答案，不論銅鑼灣書店相關人士，以至肖建華，如何「失蹤」？為何「失蹤」？是否涉及越境執法？有沒有人應該被問責？反映中港互動有何不足？兩地相關部門如何改正？

只是，港人心裏疑問再多，誰又會來解答？