鄧國楨退休籲守護法治　社會須先拋棄成見

終審法院常任法官鄧國楨上周退休，臨別坦言香港法治不能只靠法官，還有賴社會營造有利氛圍。
鄧官的寄語引來不少迴響，惟部份評論流於情緒化，陷入「黃絲」和「藍絲」的不必要對立思維。如此看來，誠如鄧國楨所言，香港須培養法治意識。

六年前，敢言的包致金法官從終院退下火線，留下一句「前所未見的暴風雨」，為人所議。六年過去，接替包致金的鄧國楨亦將踏入72歲，退休改任非常任法官。在上周一（10月22日）的歡送儀式中，鄧官發表臨別贈言，雖沒有包致金那般慷慨陳詞，但當中好幾段話卻值得社會留意。

如果法官受到不公的抨擊，請緊守立場並支持他們。可是，不要只因爲某些事件才對他們表示支持。那並不足夠，也可能已經太遲。大家應致力在社會上培養有利於法治的氛圍。

近年，法庭的裁決常引來各方面的抨擊，其中一個主因在於「政治案件」日多。此處的「政治案件」非指所謂的政治打壓，而是指案發原委與政治衝突有關，而且涉及立場鮮明的政治人物。例如，2014年雙學三子牽頭佔領公民廣場，被控非法集結等罪名；在佔領運動後，戴耀廷等九人被控煽惑他人煽惑公眾妨擾等罪名，案件下月審理。這些被告不論罪成與否，外界都容易認定法官有政治傾向：獲釋或判得輕，則為黃絲；罪成甚至重判，就是藍絲。

毋庸置疑，法官亦是人，有些強調治安和秩序，有的則被視為作風開明。但法庭的裁決是帶有個人偏見，抑或基於法律條文並合理應用，不可能單憑裁決結果而論之。以雙學三子為例，案件早前上訴至終審法院，鄧國楨等五名法官推翻上訴裁決，恢復原審刑罰，直接令黃之鋒等人獲釋。不少香港人以「黃絲」和「藍絲」簡化事情，甚至有人形容法院「放生」；但判詞依法理指出，終院認可上訴庭的懲戒新標準，只是不應套用在已發生的案件，亦不宜重審案情事實。

香港的後真相危機

當然，法官並非完美，不一定所有判決都合情合理，社會不可能盲目擁抱法院。但值得留意的是，鄧官針對的是「不公的抨擊」，公允與否正是關鍵所在；若然裁決不合法理，社會的確有權提出批評，甚至有責任匡正法治。只是要判斷法院是否公道，卻相當考驗社會大眾是否具備法律常識，明白法治理念。

可惜的是，香港不少人雖然將「法治是香港的核心價值」掛在口邊，卻會說出諸如「市民違憲」等缺乏常識的言論。另一方面，當愈來愈多人高呼「法治已死」，認定法庭已經依附權貴，只怕有如自毀長城，令社會不再認真看待司法公義，不排除終有一天預言自我實現，裁決的是非黑白、法院公道與否，都再沒有人關心，陷入「後真相」危機。要「在社會上培養有利於法治的氛圍」，香港的確要加把勁。

普通法同樣可被用作欺壓的工具。它是一種變化多端的權力，除非妥善地運用人權法加以適當控制，否則可被不當使用。

守護社會　應善用人權法

鄧國楨身為法官，也不得不承認法律可以成為打壓工具，亦即是俗稱的惡法。但應對方法不一定是違法達義，或者徒喊「法治已死」的口號，棄守司法這一環。相反，鄧官開出的藥方——人權法，才是香港人應尋求的真正出路。

二戰以降，人權法在全球發展日臻成熟，不但有《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會與文化權利的國際公約》 ，不同的司法管轄區亦將人權法本地立法，包括香港的《香港人權法案條例》。若有人認為政府打壓自由，或法官裁決不公，就應該拿人權法的標準作衡量。

以基本法二十三條立法為例，事實上它不必然是一道惡法，正如歐美社會亦有國家安全法例。但香港社會往往訴諸情緒或立場先行，將二十三條直接等同惡法，令討論失焦。既然國家安全是合理需要，基本法亦明文這立法責任，香港人應該理性討論如何立法方合乎人權標準，保障公民及政治權利，不至出現文字獄等情況。對敏感議題抱有先入為主的成見，只會令社會耗於鬥爭。