羅致光不應背棄理想　七日侍產假屬理所當然

政府就《2018年僱傭（修訂）條例》刊憲，建議將男士侍產假由3天增加至5天，有關修訂正待立法會審議及通過。上周日（6月24日），勞工及福利局局長羅致光發表題為《向『狗年BB』爸爸致歉》的網誌，委婉地表達他對新修訂條例未能於今年完成立法程序的「遺憾」，並向一眾準爸爸們說了一聲「對不起」。雖然羅致光局長聲稱新修訂條例延期是自己「失敗了」，卻在網誌中含沙射影，暗指議員成立法案委員會才是延期的真正「元兇」。網誌的措辭用字難見局長的誠意，而對比局長當年身為立法會議員的往績，局長自己更應該感到汗顏。

羅致光於周日的網誌中提到，上周三他在立法會就有關法定侍產假修訂法案進行首讀及二讀。因為法案十分簡單，所以他希望立法會議員考慮毋須就有關法案成立法案委員會，以求法案可於立法會在暑假休會前恢復二讀及三讀通過。可惜，事情並不如羅致光所想的那般順利。有立法會議員在6月22日的內務委員會會議中要求成立法案委員會。換言之，成立法案委員會即無可避免了，法案將無法於暑假休會前完成立法懲罰。羅致光在文末還提到，審議無法通過不能歸咎議員，政府提交修訂條例確實要走很多程序，只是一個簡單修訂，都要用上超過半年。

提出成立法案委員會的工黨張超雄認為，社會對待產假的日數有爭議，故有必要成立委員會討論。張超雄相信委員會討論最多持續三個月，並不會對法案通過有太大影響。他更表示，羅致光作為勞福局局長，理應聽到議會及民間長期有聲音要將侍產假提升至7日。張超雄更反問，羅致光局長如果那麼緊張市民，能夠及早取得侍產假，為何不早些提出來呢？局長是不是有點「貓哭老鼠」呢？

將男性侍產假提升至七日並不是什麼過分的要求。反而，現時的三日侍產假實在十分寒磣。縱覽其他發達經濟體，瑞士、瑞典、比利時的男士享有10日侍產假；英國和法國皆有14日；而芬蘭則有令人艷羨的18日侍產假。而就算對比鄰近的廣東省，男性陪產假都已提升至15日。

捫心自問，五日侍產假又談得上是家庭友善政策嗎？五日的侍產假扣除妻子生育後留院的兩天，丈夫其實能夠真正陪伴在側的日子只有三日。新生媽媽固然會對新生嬰兒感到欣喜，但同時亦會對隨之而來的責任與生活壓力感到手足無措。近期有調查發現，在274名受訪媽媽中，8成半的受訪者感到產後壓力上升，有近9成受訪媽媽表示產後經常睡眠不足，另有近半數（47%）受訪者覺得產後未能得到家人的支持。

侍產假是一個緩解新生媽媽壓力的有效方法。學者Lucia M. Lanfranconi發表過一份「社區自助」的研究報告，報告發現增加侍產假有助於降低妻子患上產後抑鬱症的機率，因為侍產假令丈夫能夠陪伴在側，照顧嬰兒，料理生活瑣事，真正為妻子分憂。報告還指出，因為丈夫和妻子朝夕共處、關係密切，丈夫亦比較容易發現妻子的情緒問題，並在情緒上作出支援。

有意見認為七日侍產假的推行會對中小企的經營造成困難，但這意見其實站不住腳。第一，增加兩日侍產假所產生的成本並不高；政府2012年估計，提供三至五天侍產假的每年開支約佔總工資額的0.02%至0.04%。因此，羅致光局長早前都表示，增加侍產假對商界的影響相當有限。第二，本港的生育率低，真正用上侍產假的比例其實不高。政府公務員於2012年開始推行5日侍產假，截至2014年三月，計有5524名政府僱員放取侍產假，這個數字在10萬公務員大軍中明顯不算高。

早在1997年，香港已經就男性侍產假展開討論，當時有立法會議員提交草案，爭取立法規定男性僱員享有七天侍產假，但草案於當時未獲通過。20年過後，香港的打工仔仍然未獲得這項「卑微的」要求。20年來，民間多次提議將侍產假提高至7日，政府就屢屢將「勞顧會」搬出來當擋箭牌，壓抑真正的勞方要求，為資方大開方便之門。

仍記得2001年的時候，當時仍為民主黨立法會議員的羅致光亦曾提出多項「家庭友善」的政策建議，其中一項就是侍產假。羅致光局長應該記得，那條建議是這樣寫的：「當局應該考慮讓父親在孩子出生時候享有有薪侍產假期（如兩星期）。」然而，今日的局長網誌已經徹底打倒了「昨日的我」，認為自己當日的「開價」實在是「超時空」的高了。從兩星期侍產假的建議變成「只能接受5日」的方案，落差之高，也難怪有議員要成立法案委員會繼續討論了。