【恐怖主義】話語權一變　世界警察也成魔警？

美國9-11恐襲後，「恐怖主義」一詞被傳媒廣泛應用，來形容叛亂分子和國家以下的組織（Sub-national Group）所發動並針對平民的襲擊。9-11過後，美國發動反恐戰爭（War on Terror），將反恐議題提升到全球管治和合作層面，皆於消滅所謂的「國際恐怖主義」。時至今日，當新聞報導提及「恐怖組織」一詞，很多人都會聯想到阿爾蓋達（Al-Qaeda）、伊斯蘭國（ISIL）、真主黨（Hezbollah）和哈馬斯（Hamas）等，來自阿拉伯世界的激進政治團體，而非國家級的組織。
在新聞報導耳濡目染下，恐怖活動差不多都是由非國家組織執行，但為何不能提升到國家層面去討論呢？目前，美國國務院的恐怖組織名單上，除了有65個非國家組織外，還有一項叫「支持恐怖主義的國家」，包括伊朗、朝鮮、蘇丹及敘利亞。換句話，即使是「邪惡軸心」也好，她們都只是「資助」，並非直接「參與」恐怖活動。不過，此等失真的定義僅是國家話語權的產品，而「恐怖主義」一詞，亦應該有更公平的釋義，還原真相。

「恐怖主義」定義逾二百個　「無辜」和「暴力」才是關鍵詞

世界現存恐怖主義的定義超過200個（註一），雖大多都是遣詞用字的差別，但細微的用詞差別，已足以令學街界頭痛不已，爭論甚麼才可稱上為恐怖主義。不過，美國國家反恐中心（NCTC）對恐怖主義的定義，前設上已否定國家參與恐怖活動的可能性（註二）：

「有預謀、出於政治動機的暴力事件，由國家以下級別的團體或秘密特工對非戰鬥目標實施攻擊。」

追本溯源，今天各國對恐怖主義的定義已非該詞的原意，而是「進化版」。據牛津字典的字源釋義，恐怖主義本指法國大革命中期，羅伯斯比爾（Maximilien Robespierre）領導的執政雅各賓派，以無情手段處決對其政權構成威脅的任何人。不少史學家認為，雅各賓專政時期，恐怖主義是指「由國家組織或支持，對國內異見者的暴力統治」。換言之，該詞本身是意指國家鎮壓人民的暴政，後來才套用到國家安全層面。但目前的定義不僅有別法國大革命，某程度也摻進對國家有利的偏見（Pro-state bias）。 

若按美國國家反恐中心的定義來判定事件，將產生兩個問題：一是假定國家是受害者；二是預先判定恐怖活動只會由國家以下的組織發動。正如學者Walter Laqueur所指，不論國家或是非國家組織，恐怖主義的討論應置於道德面向，並應用廣義定義來討論和研究，才可得出較公允的結論。因此，該詞應予定義為「對無辜的人故意使用暴力，或威脅使用暴力，以威迫他人採取的他們原本不會採取的行動」（註三）。這個較為客觀的定義，除了可避免上述的「國家偏見」外，亦使該詞運用脫離國家話語權的操控，還原恐怖主義的根本邏輯 — 令人產生恐懼（to terrorize）。

國家權力掌論述可混淆視聽

當一國為「恐怖主義」定下權威的釋義時，其實同是設定和規限了可討論的空間。再以上述NCTC的定義來說，基本上該定義已經排除國家從事恐怖活動的可能性，及恐怖活動必定涉及「政治動機」。但反過來問，為何國家已「預設地」被排除在外？難度世上從來沒有國家參與過恐怖活動？當然不是。

上世紀70年代，中美洲小國尼加拉瓜發生嚴重地震，軍事獨裁領導多年的蘇慕薩家族（Somoza Family）救災不力，民眾萌生不滿情緒，紛紛轉投支持左翼革命團體桑地諾民族解放陣線（FSLN）。經長期武裝抗爭後，FSLN最終在1979年推翻時任總統安納斯塔西奧（Anastasio Somoza DeBayle）。

不過，冷戰時期美國對區內、以至全球的社會主義運動極為敏感（正確來說是偏執）。FSLN上台後，卡特（Jimmy Carter）迅速調配財政和軍事援助，支持被推翻的蘇慕薩家族，引發新一波內戰。列根（Ronald Reagan）上台後，更無視國會禁令，增加對反桑地諾派系（The Contras）的軍事援助。尼加拉瓜最終將美國告上國際法院（ICJ），判決不單宣判美國敗訴，還寫道美國「違反國際法規定的義務，即不對另一國使用武力」、「非法使用武力」等（註四），試圖推翻桑地諾政府，惟判決對美國並無法律效力（註五），而尼加拉瓜在安理會上要求賠償的動議，亦遭到美國屢次否決。

撇除FSLN是否合法掌權，美國要圍增共產政權在其後庭落地生根，以保美國在區內的支配地位，故以軍事和財政支持反桑地諾派系。此舉應予視作從事國際恐怖活動，即透過武力（間接但有意）推翻別國政權，令尼加拉瓜民眾陷入曠日持久的內戰，生靈塗炭。而美國在冷戰時多次以武力介入別國內政扶植親美政權，既不符合國際法自我防衛（Right of Self-defense ）的範圍，亦非以人道立場出發，並任由傀儡政權以白色恐怖手段「維穩」，理應視為國家恐怖主義（State-terrorism）。

平情而論，國家恐怖主義並非美國「專利」，近代亦有不少政體使用暴力來威迫民眾服從權力，包括蘇聯在史達林領導下的「大清洗」行動、1994年胡圖族（Hutu）對圖西族（Tutsi）進行的盧旺達大屠殺、甚或二戰時納粹對猶太人（還有斯拉夫和吉卜賽人）的種族迫害等，都是由國家機器指揮和執行的恐怖活動，但為何眾多政體仍未被貼上國家恐怖主義的標籤？國家權力掌控詞匯定義，本質猶如《1984》書中的政治新語，用以進行控制思想，將國家的黑暗史去污名化。既然國家以下的組織會從事恐怖活動，為何國家不會？

延伸閱讀：US Has Killed More Than 20 Million People in 37 “Victim Nations” Since World War II.

註一：Jeffrey, D. Simon. "The terrorist trap.". Bloomington: Indiana University Press. (1994).
註二：原文為Premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant targets by subnational groups or clandestine agents.
註三：Coady, C. A. J., and Igor Primoratz. "Terrorism: The Philosophical Issues." (2004): pp 114.
註四：Case, Nicaragua. "Case concerning military and paramilitary activities in and against Nicaragua." Judgement on the Merits (1986).
註四：判決前，美國已通知聯合國秘書長，排除國際法院對美國的管轄權。